Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь «19» августа 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Бичан Т.О., при секретаре Бибиковой С.Н., рассмотрев жалобу Белкиной Светланы Павловны на постановление ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № Номер обезличен от 30 апреля 2010 года о наложении административного штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 от 30 апреля 2010 года Белкина Светлана Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1, выражается в том, что Белкина С.П. 28 марта 2010 года в 11.10 час. у д. 1 по ул. С.Перовской г.Твери, управляя автомобилем «Тойота», Номер обезличен, перед началом маневра поворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедилась в безопасности маневра.

Белкина С.П. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 от 30 апреля 2010 года отменить, поскольку 28 марта 2010 года в 11 часов 10 минут у д. 1/32 по ул. С.Перовской г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... Номер обезличен под управлением ФИО2, принадлежащего ему лично, ... ГОС. НОМЕР Номер обезличен под управлением Белкиной Светланы Павловны, принадлежащего ФИО3. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Белкина С.П. двигалась по ул. С.Перовской со стороны ул. Советской в направлении пр-та Калинина. У пл. Победы она остановилась, чтобы подобрать брата, после этого она начала перестраиваться в крайний левый ряд для осуществления поворота на набережную р. Тьмаки, перестроившись в крайний левый ряд, она, с включенным сигналом левого поворота, приготовилась совершать маневр поворота, когда почувствовала удар. С ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ... Номер обезличен под управлением ФИО2 После столкновения, и в течение ближайших 20 минут у места ДТП не останавливался ни один автомобиль, таким образом, свидетелей ДТП не было, однако через некоторое время у места ДТП остановились два автомобиля, водители которых утверждали, что стали свидетелями ДТП. В своих первоначальных объяснениях ФИО2 указал, что Белкина С.П. двигалась со стороны Краснофлотской наб., что явно противоречило обстоятельствам ДТП. В повторных объяснениях он уже указывает на то, что она могла двигаться и в другом направлении. Свидетели, привлеченные ФИО2, также затруднялись указать направление ее движения. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения, в момент совершения ею маневра поворота. Сам механизм ДТП противоречит показаниям ФИО2 Постановление 69 АА Номер обезличен от 30 апреля 2010 года вынесено с нарушением действующего законодательства. В соответствии с ст. 12.14 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание не явился заявитель Белкина С.П., о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Белкиной С.П. направлялась судебная повестка с извещением о времени и месте проведения судебного заседания 19 августа 2010 года заказным письмом с уведомлением, о чем сотрудниками ОПС -039 неоднократно оставлялись извещения Белкиной С.П. по месту жительства: .... Данная корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Все требования, предусмотренные данным приказом, сотрудниками ОПС 039 были выполнены, Белкиной С.П. трижды оставлялись извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения судебного извещения, направленных ему. Так, судебное извещение на 19 августа 2010 года было отправлено Белкиной С.П. по месту жительства: ..., извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения судебного извещения были доставлены в адрес Белкиной С.П. 29 июля 2010 года, 01 августа 2010 года, 04 августа 2010 года. Заявитель Белкина С.П. не направила в судебное заседание своего защитника, не просила об отложении рассмотрения жалобы. В связи с указанными обстоятельствами судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Белкина С.П. при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представила каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.

Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела Белкина С.П. 28 марта 2010 года в 11.10 час., управляя автомашиной «...», гос. номер Номер обезличен, перед началом маневра поворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедилась в безопасности маневра.

Судьей не могут быть приняты во внимание как несостоятельные доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в виду возможного нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения; а определение и постановление вынесены по п. 8.5 Правил дорожного движения; в связи с чем в отношении Белкиной С.П. не проводилось административного расследования в связи с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения, а инспектор ФИО1 по результатам административного расследования по выявленному нарушению п. 13.9 должен был вынести постановление по п. 1 ч. ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяет административное расследование как комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В соответствии с п. 19. Письма МВД РФ от 18 июня 2003 г. № 13/ц-72 «О направлении методических рекомендаций» (в ред. писем МВД РФ от 12.08.2003 N 13/ц-112, от 30.12.2003 N 13/ц-176, от 12.07.2004 N 13/ц-2978, от 06.08.2004 N 13/Ц-73, от 19.08.2004 N 13/ц-76, от 15.02.2005 N 13/Ц-2-7, от 21.11.2005 N 13/ц-2-99, от 20.12.2006 N 13/Ц-7218, от 30.07.2007 N 13/Ц-2-145, от 01.10.2007 N 13/ц-2-187) в случае, когда при оформлении материалов по факту ДТП на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, должностному лицу рекомендуется принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае по результатам проведения административного расследования должностным лицом было установлено, что водителем Белкиной С.П. 28 марта 2010 года нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, она перед началом маневра поворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедилась в безопасности маневра.

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что постановление Номер обезличен от 30 апреля 2010 года вынесено с нарушением действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

28 марта 2010 года ИД 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Белкиной С.П. и проведении административного расследования по данному делу.

28 апреля 2010 года инспектором службы 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области ФИО5 вынесено заключение по результатам проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшего 28 марта 2010 года по адресу: г. Тверь, ул. С. Перовской, д. 1, с участием автомобиля ... гос. номер Номер обезличен под управлением ФИО2 и автомобиля ... ГОС. НОМЕР Номер обезличен под управлением Белкиной Светланы Павловны, в соответствии с которым было прекращено административное расследование, а также было предложено привлечь к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ водителя Белкину С.П. и вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2

Таким образом, нарушение процессуальных норм по делу не допущено, срок проведения административного расследования в данном случае не нарушен.

Судья полагает, что являются несостоятельными доводы заявителя о том, что водитель ФИО2 и его свидетели затруднялись указать направление движения водителя Белкиной С.П.; свидетелей произошедшего ДТП не было, указанные свидетели появились на месте ДТП через некоторое время; механизм ДТП противоречит показаниям ФИО2 и его свидетелей.

У судьи нет оснований сомневаться в том, что опрошенные сотрудником ГИБДД свидетели непосредственно присутствовали при ДТП.

Судья расценивает изложенные в жалобе доводы как стремление Белкиной С.П. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

19 августа 2010 года в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1, который пояснил, что Белкина С.П. 28 марта 2010 года в 11.10 час., управляя автомашиной «...», Номер обезличен нарушила п. 8.5 ПДД РФ, а именно, перед началом маневра поворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху для попутного движения. Белкина С.П. утверждала, что ФИО2 двигался с превышением скорости. Свидетели были установлены и опрошены на месте. Дело было возбуждено по п. 13.9 ПДД РФ, так как на месте не смогли установить, откуда Белкина С.П. выехала, и кто из водителей нарушил ПДД РФ, а также какой именно пункт Правил был нарушен виновным лицом.

На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Белкиной С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Белкина С.П. 28 марта 2010 года в 11.10 час. у д. 1 по ул. С.Перовской г.Твери, управляя автомобилем «...», гос. номер Номер обезличен, перед началом маневра поворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и не убедилась в безопасности маневра.

Факт совершения Белкиной С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 установлен.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Белкиной С.П. не заявлено ходатайство об исключении документов, находящихся в материалах дела, из числа доказательств.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Белкиной С.П. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Белкиной С.П. и отмены постановления ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 от 30 апреля 2010 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 от 30 апреля 2010 года о признании Белкиной Светланы Петровны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Белкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья