Дело № 5-250-1/10 мировой судья Каричкина Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь «31» августа 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Бичан Т.О., при секретаре Бибиковой С.Н., рассмотрев жалобу Миронова Ильи Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Каричкиной Н.Н. от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 09 июня 2010 года Миронов Илья Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, Миронов И.С. 21 мая 2010 года в 04 час. 10 мин. у д. 2 по пр-ту Чайковского в г. Твери, управляя автотранспортным средством марки «...» гос. номер Номер обезличен, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Миронов И.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 09 июня 2010 года отменить, указывая на то, что суд необъективно отнесся к рассмотрению административного материала, а именно, в нарушение требований законодательства, мировой судья не проверил довод о том, что понятых при составлении протокола не было, что напрямую противоречит требованиям, предъявляемым при составлении протоколов об административной ответственности, и является достаточным, самостоятельным основанием для прекращения административного преследования. Освидетельствование на приборе АКПЭ-01 М № 5446 он прошел, отказался от дальнейшего исследования в специальном учреждении, так как прибор показал отсутствие алкоголя. Однако сотрудники, составившие данный протокол, требовали его визита к доктору, он воспринял данное требование как незаконное и, осознавая беспристрастность суда, в котором он не сомневался, отказался от дальнейшего освидетельствования. У него не было возможности внести в протокол свои замечания, что также нарушает его права, как лица привлекаемого к административной ответственности. Суд не считая необходимым разбираться в тонкостях составления протокола, а также инкриминируемого ему нарушения, предпочел возможным истолковать все составленные документы не в его пользу, не проверяя их подлинность, что не может говорить о беспристрастности суда, как того требует закон. Протокол об отстранении от управления ТС вообще ни о чем не свидетельствует, однако суд и его указывает как доказательство того, что Миронов И.С. совершил административное правонарушение. Объяснения понятых вообще вызывают сомнения в подлинности, так как подписи в них, даже непрофессиональным взглядом, выполнены одним лицом. Суд даже не удосужился уточнить его место работы, материальное положение и другие обстоятельства, что недопустимо. Не изучены обстоятельства административного дела и факт документирования, якобы, имевшего место административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с действующим законодательством РФ сотрудниками ГИБДД УВД Тверской области. В материалах дела находятся объяснения свидетелей, однако не указано время дачи объяснений этими лицами. В его присутствии ни понятых не было, ни каких-либо свидетелей не было, и, соответственно, никаких объяснений не бралось. Указанные непроверенные факты говорят о возможной фальсификации материалов административного дела сотрудниками ГИБДД.

В настоящее судебное заседание не явился заявитель Миронов И.С., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. В связи с указанными обстоятельствами судьей определено рассмотреть жалобу Миронова И.С. в отсутствие не явившегося заявителя.

Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей не могут быть приняты во внимание как надуманные доводы заявителя о том, что мировой судья не проверил довод о том, что понятых при составлении протокола не было.

У судьи нет оснований не доверять фактическим обстоятельствам, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Миронов И.С. расписался в данном протоколе и не указал на тот факт, что при составлении данного протокола не присутствовали понятые. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых.

Судьей не могут быть приняты во внимание также доводы заявителя о том, что освидетельствование на приборе АКПЭ-01 М № 5446 он прошел, отказался от дальнейшего исследования в специальном учреждении, так как прибор показал отсутствие алкоголя; сотрудники, составившие данный протокол требовали его визита к доктору, он воспринял данное требование как незаконное и отказался от дальнейшего освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ Номер обезличен указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом Миронов И.С. поставил свою подпись в данном протоколе и во всех других протоколах, составленных с участием понятых. Согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2водитель Миронов И.С. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он отказался. В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО3 ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением АКПЭ-01М, но Миронов И.С. отказался пройти освидетельствование с применением АКПЭ-01М, ему также предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, Миронов И.С. 21 мая 2010 года в 04 час. 10 мин. у д. 2 по пр-ту Чайковского в г. Твери, управляя автотранспортным средством марки «...» гос. номер Номер обезличен, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 69 АВ Номер обезличен от 21 мая 2010 года при составлении данного протокола Миронов И.С. при даче объяснений указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него нет на это времени. Таким образом, Миронов И.С. при даче объяснений сотруднику ГИБДД не сообщил сотруднику ГИБДД о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения.

В отношении Миронова И.С. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 АВ Номер обезличен от 21 мая 2010 года; протоколами об отстранении от управления транспортным средством 69 АО Номер обезличен и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ Номер обезличен, составленными с участием понятых 21 мая 2010 года, в которых указано, что основанием для направления Миронова И.С. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, но Миронов И.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья расценивает изложенные в жалобе доводы как стремление Миронова И.С. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Миронов И.С., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.

При подаче жалобы Миронов И.С. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Мироновым И.С. 21 мая 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.

Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Миронова И.С. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Миронова И.С. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Каричкиной Н.Н. от 09 июня 2010 года о признании Миронова Ильи Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Миронова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Судья