Дело № 5-254-3/10 мировой судья Харитонова В.А. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «16» июля 2010 года г. Тверь у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 04 мая 2010 года Василькова Ольга Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Василькова О.В. 17 марта 2010 года в 17 час. 45 мин. у д. 16 на Тверском проспекте г. Твери управляла автотранспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Василькова О.В. подала жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Ввиду обострения болезни она была госпитализирована в городскую больницу Номер обезличен, в связи с чем мировому судье было заявлено ходатайство об отложении заседания. При вторичном судебном заседании она также находилась на стационарном лечении и заявляла ходатайство об отложении заседания, в удовлетворении которого было отказано с рассмотрением по существу материала об административном правонарушении. Прохождение стационарного лечения безусловно является уважительной причиной, обязывающей суд отложить заседание в случае заявления об этом соответствующего ходатайства. Такое ходатайство было заявлено, оно в письменном виде поступило судье до начала заседания. Обеспечение явки защитника, неправильно названного в постановлении представителем, является правом лица, привлекаемого к административном ответственности, а не его обязанностью. В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что не могла явиться в судебное заседание к мировому судье 04 мая 2010 года, так как в это время находилась на лечении в стационаре. Заслушав Василькову О.В., исследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела находится уведомление о вручении судебной повестки о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении 04 мая 2010 года на имя Васильковой О.В., как указано в уведомлении повестка получена 25 апреля 2010 года л.д. Номер обезличен как пояснила заявитель в судебном заседании, она, находясь на стационарном лечении в этот период времени, на такси из больницы приехала за судебным извещением в отделение почтовой связи. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Василькова О.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении имелось уведомление о вручении ей судебной повестки на 04 мая 2010 года, поступило от нее ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство Васильковой О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью мировым судьей рассмотрено и разрешено, с учетом того, что ранее такие ходатайства неоднократно заявлялись Васильковой О.В., были удовлетворены судом, мировой судья счел нецелесообразным дальнейшее отложение дела об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Васильковой О.В. При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в день судебного заседания 04 мая 2010 года Василькова О.В. была временно нетрудоспособна, как усматривается из представленного заявителем выписного эпикриза Номер обезличен из МУЗ «...», она находилась на стационарном лечении в ... отделении с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В дни других судебных заседаний также не имела возможности явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении. Как усматривается из документов, находящихся в материалах дела, Василькова проходила стационарное лечение по поводу различных заболеваний. Таким образом, установлено, что Василькова О.В. не явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье по уважительной причине, не имела возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с состоянием здоровья, в связи с чем она не имела возможности давать свои объяснения об обстоятельствах произошедшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав заявителя. На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене. В настоящее судебное заседание Василькова О.В. не представила каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как усматривается из материалов дела, Василькова О.В. 17 марта 2010 года в 17 час. 54 мин. у д. 16 на Тверском пр-те в г. Твери управляла автотранспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Васильковой О.В. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством. Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами - протоколами об отстранении от управления транспортным средством 69 АО Номер обезличен и о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ Номер обезличен, составленными с участием понятых Дата обезличена года, в которых указано, что основаниями для направления Васильковой О.В. на медицинское освидетельствование являются запах алкоголя изо рта, и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен, согласно которому установлено алкогольное опьянение (показания прибора наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 050 мг/л). В связи с вышеизложенным суд критически относится к показаниям Васильковой О.В., отрицающей факт своего нахождения в состоянии опьянения, представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Василькова О.В., управляющая транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным. Из представленных материалов дела следует, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от 17 марта 2010 года, у Васильковой О.В., установлено состояние опьянения. Ее освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО1, прошедшим в установленном законом порядке обучение и допущенного к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что подтверждено указанием в акте на свидетельство Номер обезличен от 25 июня 2009 года. При освидетельствовании испытуемого врач психиатр-нарколог, кроме выявленных клинических признаков алкогольного опьянения, исследовал Василькову О.В. с помощью технического средства Alkolmeter Lion SD-400 Р, о чем имеются соответствующие записи в акте медицинского освидетельствования. С учетом даты поверки Alkolmeter Lion SD-400 Р, прибор может использоваться до 13 августа 2010 года. Оснований сомневаться в объективности заключения врача, а также правильности показаний вышеуказанного прибора, у судьи не имеется. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Васильковой О.В. 17 марта 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным. На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, поскольку Василькова О.В. не явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей по уважительной причине, не имела возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с состоянием здоровья, в связи с чем не имела возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав заявителя. Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильковой О.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Харитоновой В.А. от 04 мая 2010 года о признании Васильковой Ольги Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - о т м е н и т ь. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Судья