Дело №12-155/2010 мировой судья Харитонова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2010 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Галкина Н.Ю.

при секретаре Зотовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Собянина Андрея Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 27 апреля 2010 года Собянин Андрей Семенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Собянин А.С. 18 марта 2010 года в 16-00 час. у д. 39 на улице Красноармейская в г. Мытищи, Московской области, управляя автотранспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.

Не согласившись с решением мирового судьи, Собянин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.04.2010 г., мотивируя тем, что мировой судья сделал необоснованный вывод о его надлежащем извещении, в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении ему судебной корреспонденции. Собянин А.С. утверждает, что факт совершения им административного правонарушения документально не доказан, т.к. он в протоколе указал, что не согласен; схема и рапорт составлены без его участия. Предполагает, что свидетелями записаны сотрудники ГИБДД, т.к. в протоколе указан один и тот же адрес. Категорически не согласен с квалификацией его действий по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, т.к. он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебное заседание Собянин А.С. надлежащим образом, извещенный о рассмотрении его жалобы, не явился.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Жалоба Собянина А.С. о неправильной квалификации его действий по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ противоречит материалам дела.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) по ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ содержится перечень дорожных знаков (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), обязательных для соблюдения всеми участниками дорожного движения при дорожном движении.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, обозначается дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». Окончание дороги с односторонним движением обозначается знаком 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». При выезде на дорогу или проезжую часть с односторонним движением устанавливаются знаки 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением», указывающие направления движения по дороге с односторонним движением.

Как следует из протокола об административном правонарушении 99 ХА Номер обезличен от 18 марта 2010 года Собянин А.С. 18 марта 2010 года в 16-00 час., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен при выезде из автосалона «...» на МКДЛ (внешнее кольцо) нарушил требования дорожного знака 4.1.2. (движение направо), совершил поворот налево, нарушил требование знака (въезд запрещен), что привело к выезду на сторону дороги, обозначенную знаком 5.5. (односторонне движение) во встречном направлении.

Данные указанные в протоколе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора СП ДПС ГИБДД от 18.03.2010 г.

Ссылки Собянина А.С. на незаконность привлечения его к административной ответственности, т.к. в протоколе об административном правонарушении он указал на свое несогласие; схема и рапорт составлены без его участия, суд находит несостоятельными, поскольку схема и рапорт к протоколу об административном правонарушении составляется и подписывается должностным лицом правомочным составлять протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона и объяснение правонарушителя в протоколе о несогласии, не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности.

Утверждение Собянина А.С. о незаконности протокола, т.к. свидетелями записаны сотрудники ГИБДД -является голословным. Кроме того, в соответствии со ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В качестве свидетелей могут быть опрошены и сотрудники правоохранительных органов.

Таким образом, факт совершения Собяниным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу и мировым судьей установлен правильно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Жалоба Собянина А.С. о его ненадлежащем извещении не нашла своего подтверждения, поскольку судом установлено, что Собянин А.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на судебном участке мирового судьи, о чем свидетельствуют материалы дела. Из которых следует, что определением мирового судьи от 12.04.2004 г. материал об административном правонарушения в отношении Собянина А.С. назначен к слушанию на 27.04.2010 года. Мировым судьей приняты меры для своевременного вызова в судебное заседание Собянина, что подтверждается направленным по месту его жительства заказным судебным письмом. Работниками почтового отделения были приняты исчерпывающие меры для вручения заказного судебного письма, о чем свидетельствуют отметки на конверте от 15 и 17 апреля 2010 года, из которых следует, что почтовые работники дважды пытались вручить адресату Собянину А.С. заказную корреспонденцию. В связи с истечением срока хранения заказное письмо 23.04.2010 г. возвращено на судебный участок № 3 Центрального района г. Твери.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Собянин А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, тем более, что на момент рассмотрения дела от правонарушителя мировому судье никаких ходатайств о переносе рассмотрения дела не поступало. Следовательно, мировой судья обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося Собянина А.С.

При таких обстоятельствах, доводы Собянина А.С. о незаконности постановления -необоснованны.

В судебном заседании установлено, что процедура привлечения Собянина А.С. к административной ответственности не нарушена; нарушений процессуальных норм административного права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материала в отношении Собянина А.С. мировым судьей также не допущено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Собянина А.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 27 апреля 2010 года, поскольку обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 27 апреля 2010 года о признании Собянина Андрея Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Собянина А.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Ю. Галкина