Дело № 12/194-10 мировой судья Каричкина Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«27» августа 2010 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Галкина Н.Ю.

при секретаре Селянкиной О.А.

с участием: представителя Арефьева Р.Б. Матащук И.М. (доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г.)

рассмотрев жалобу Арефьева Романа Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 09 июня 2010 года Арефьев Роман Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Арефьев Р.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 09 июня 2010 года отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции не дана правильная оценка всем доказательствам по делу. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им был предоставлен листок нетрудоспособности, тем самым мировой суд лишил его права на защиту в суде, права предоставлять доказательства, подавать ходатайства. Полагает, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления Арефьева Р.Б. на освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО1, который является инспектором ДПС и не может выступать в качестве свидетеля. Протоколы составлялись в отсутствие понятых, понятые были лишь приглашены уже позднее для подписания протоколов. В материалах по делу об административном правонарушении отсутствует рапорт, что не позволило мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель Арефьева Р.Б. Матащук И.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнил, что постановление мирового судьи является незаконным, в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное правонарушение было совершено на проезжей части у д.2 по Тверскому пр-ту г.Твери, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери, а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района.

Заслушав представителя Арефьева Р.Б. Матащука И.М., исследовав материалы дела, нахожу доводы жалобы на постановление мирового судьи обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арефьева Р.Б. местом совершения административного правонарушения было указано- г.Тверь, Тверской пр-т, д.2, в то время как местом совершения административного правонарушения являлась проезжая часть у д.2 по Тверскому пр-ту г.Твери.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка №1 Центрального района г.Твери, в связи с чем в последующем нарушена подсудность рассмотрении дела, поскольку дело относящееся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Твери, хотя при составлении протокола об административном правонарушении Арефьевым Р.Б. не было заявлено ходатайства о рассмотрение дела по месту его жительства.

Согласно закону Тверской области от 31 мая 2001 г. N 150-ОЗ-2 «О создании и упразднении судебных участков и установлении количества мировых судей Тверской области» (с изменениями) установлены границы судебных участков, согласно которым проезжая часть у д.2 по Тверскому проспекту г.Твери относится к судебному участку № 3 Центрального района г. Твери.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 09 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева Р.Б. подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева Р.Б. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 09 июня 2010 года о признании Арефьева Романа Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Ю.Галкина