Дело № 12/204-2010 г.                                                                      мировой судья Каричкина Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 сентября 2010 года                            г. Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Галкина Н.Ю.

при секретаре Селянкиной О.А.

с участием: Софинского С.А. и его представителя Матащук И.М.

рассмотрев жалобу Софинского Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 10 июня 2010 года Софинский Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, 21 апреля 2010 года в 11 час. 15 мин., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», № рег. 69, на ул. Можайского, д, 75 г. Твери был задержан сотрудниками ГИБДД, будучи в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного административного правонарушения Софинскому С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Софинский С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10 июня 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности. Жалоба мотивированна тем, судом первой инстанции не дана правильная оценка всем доказательствам по делу. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им был предоставлен листок нетрудоспособности, тем самым мировой суд лишил его права на защиту в суде, права предоставлять доказательства, подавать ходатайства. Полагает, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления его на освидетельствование. Согласно протоколу о направлении медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако в материалах дела отсутствует доказательство того, что ему на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств. Протоколы составлялись в отсутствие понятых, понятые были приглашены уже позднее для подписания протоколов. Кроме того, постановление по административному делу было вынесено неправомочным судьей, поскольку дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в данном случае дело рассмотрел мировой судья.

          В судебном заседании Софинский С.А. поддержал доводы изложенные в жалобе и дополнил, что сотрудники ДПС не предлагали ему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие понятых. Марихуану он ни когда не употреблял. Более того, он был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 06 мая 2010 года, когда он пришел, однако ни кого из сотрудников ГИБДД не было, в связи с чем, он ушел домой. Протокол об административном правонарушении был составлен 07 мая 2010 года, в его отсутствие и его никто об этом не извещал.

Представитель Софинского С.А. Матащук И.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Софинского С.А. осуществлялось в форме административного расследования, следовательно, должно было быть рассмотрено районным судом, однако, рассматривалось мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Твери. Также просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Софинского С.А. к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу доводы жалобы Софинского С.А. и его представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Софинского Сергея Александровича, Софинский С.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 06 мая 2010 года в 10 часов 00 минут, однако протокол об административном правонарушении был составлен только 07 мая 2010 года.

При составлении протокола об административном правонарушении 07 мая 2010 года Софинский С.А. не присутствовал, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении, которая должна быть направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, Софинскому С.А. не направлена, находится в материалах дела.

Положения ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает права указанных лиц на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Судом установлено, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Софинского С.А., копия данного протокола ему не направлена, а также ему не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушено его право на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Софинского С.А. нельзя признать законным.

В соответствии с ч.3 ст.23.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Софинского С.А. осуществлялось в форме административного расследования, поскольку определением № от 21 апреля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, в силу ч.3 ст.23.1. Кодекса РФ об административных правонарушения, дело в отношении Софинского С.А. должно было быть рассмотрено соответствующим районным судом.

Однако дело об административном правонарушении первоначально было направлено мировому судье судебного участка №5 Московского района г.Твери, затем по ходатайству Софинского С.А. было направлено по месту его жительства мировому судье судебного участка №1 Центрального района г.Твери. В связи с чем в последующем нарушена подсудность при рассмотрении дела, поскольку дело относящееся к юрисдикции Московского районного суда г. Твери было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Твери.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Софинского С.А. истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 10 июня 2010 года о признании Софинского Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья         Н.Ю.Галкина