Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тверь                                                                                                                «13» октября 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Трушина Владимира Владимировича на постановление ИД 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от 14 июля 2010 года о наложении административного штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИД 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от 14 июля 2010 года Трушин Владимир Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении ИД 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от 14 июля 2010 года, выражается в том, что Трушин В.В. 14 июля 2010 года, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, в 10-00 час. у д.1 на ул.Желябова в г.Твери нарушил п.9.10 ПДД, так как, управляя автомашиной, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Трушин В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ИД 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от 14 июля 2010 года, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с нарушением п. 9.10 ПДД, а соответственно, и с назначенным наказанием. В письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, Трушин В.В. указал, что совершал поворот со Свободного пер. на ул.Желябова, двигаясь в сторону пересечения ул.Желябова и Тверского проспекта. В тот момент движение было затруднено количеством движущихся совместно в одном направлении машин («пробка»). Едва он въехал на улицу Желябова, совершив поворот, на перекрёстке ул.Желябова и Тверского пр-та загорелся красный сигнал светофора - движущиеся впереди ТС встали, и он вместе с ними. Вскоре движение возобновилось, но он отвлёкся и продолжил движение не сразу, тем самым, независимо от своей воли, значительно увеличив, относительно других ТС, дистанцию до впереди идущего ТС. В силу огромного количества движущихся одна за одной машин и малой пропускной способности вышеуказанного перекрёстка в данное время суток, движение транспортных средств снова резко остановилось. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 на встречу движению по <адрес> проспекта прямыми лучами светило яркое, ослепительное солнце, стояла аномальная, рекордная для этого времени года жара, в результате чего он не заметил впереди тормозящие автомобили, не успел среагировать и совершил вышеуказанное ДТП. В момент вышеуказанного ДТП рядом с ним в качестве пассажира находилась его мать - ФИО3, которая не была допрошена сотрудником ГИБДД. Трушин В.В. полагает, что инспектор ГИБДД неправильно оценил на месте механизм ДТП, его объяснения, не допросил в качестве свидетеля пассажира и вынес незаконное и необоснованное постановление. Трушин В.В. считает, что его действия следовало квалифицировать по п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», который также не исключает его вины в совершении ДТП, но не является административным правонарушением.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ИД 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.9.10 указанных выше Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Трушин В.В. 14 июля 2010 года, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, в 10-00 час. у д.1 на ул.Желябова в г.Твери нарушил п.9.10 ПДД, так как, управляя автомашиной, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что постановление ИД 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от 14 июля 2010 года вынесено с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание заявленный Трушиным В.В. свидетель - ФИО3 не явилась несмотря на надлежащее извещение, о чем в материалах дела имеется почтовой уведомление. Трушин В.В. в судебном заседании не настаивал на вызове данного свидетеля.

Судья полагает, что являются несостоятельными доводы заявителя о том, что14 июля 2010 года около 10:00 на встречу движению по улице Желябова в сторону Тверского проспекта прямыми лучами светило яркое, ослепительное солнце, стояла аномальная, рекордная для этого времени года жара, в результате чего он не заметил впереди тормозящие автомобили, не успел среагировать и совершил вышеуказанное ДТП. Данные доводы являются надуманными, выдвинутыми как версия защиты, которая ничем объективно не подтверждается.

Судья расценивает изложенные в жалобе доводы как стремление Трушина В.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Трушина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Трушин В.В. 14 июля 2010 года, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, в 10-00 час. у д.1 на ул.Желябова в г.Твери нарушил п.9.10 ПДД, так как, управляя автомашиной, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Факт совершения Трушиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИД 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 установлен.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Трушиным В.В. не заявлено ходатайство об исключении документов, находящихся в материалах дела, из числа доказательств.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Трушина В.В. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Трушина В.В. и отмены постановления ИД 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от 14 июля 2010 года о наложении административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИД 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от 14 июля 2010 года о признании Трушина Владимира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Трушина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья