Дело № 5-577-2/2010                                                                                                 мировой судья Каричкина Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тверь                                                                                                       «13» октября 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Дагеля Александра Германовича на постановление от 07.09.2010г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 07 сентября 2010 года Дагель Александр Германович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Дагель А.Г. 21 июня 2010 года в 03 час. 20 мин., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), при этом отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора Кобра 000029, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Своими действиями Дагель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дагель А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление от 07.09.2010г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вернуть изъятое у него водительское удостоверение. В обоснование жалобы Дагель А.Г. указывает, что данное дело рассмотрено невсесторонне и необъективно в нарушение ст.24.1 и ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, нарушены нормы материального и процессуального права. Дагель А.Г. настаивает на том обстоятельстве, что автомобилем он не управлял, отказ от прохождения медицинского освидетельствования оформлен недолжным образом, мировой судья неправомерно не приняла как доказательство письменные показания ФИО1, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника милиции.

Заявитель Дагель А.Г.и его представитель по доверенности Матащук И.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Судьей установлено, что мировым судьей требования ст. 29.9 КоАП РФ выполнены.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленном с участием понятых, Дагель А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но так как Дагель А.Г. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Действующее законодательство не содержит требование об обязательном составлении указанного акта в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Как усматривается из материалов дела, Дагель А.Г. 21 июня 2010 года в 03 час. 20 мин., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), при этом отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора Кобра 000029, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Своими действиями Дагель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 21 июня 2010 года Дагель А.Г. при даче объяснений сотруднику ГИБДД не сообщил сотруднику ГИБДД о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 21 июня 2010 года указаны все реквизиты, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основаниями для отстранения Дагеля А.Г. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указаны основания для направления Дагеля А.Г. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Судьей также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и его защитника о том, что и.о. Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери Н.Н. Каричкиной не был установлен факт управления Дагелем А.Г. транспортным средством, что в свою очередь говорит об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как как правильно указал в своем постановлении мировой судья представленные письменные показания ФИО1 не могут расцениваться как доказательство по делу, поскольку свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании судьей, о чем необходимо наличие подписки, отобранной в судебном заседании.

Судья расценивает изложенные в жалобе доводы как стремление Дагеля А.Г. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В отношении Дагеля А.Г. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 июня 2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленными с участием понятых 21 июня 2010 года, в которых указано, что основанием для направления Дагеля А.Г. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но Дагель А.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дагель А.Г. в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, выявившего административное правонарушение. Согласно п.118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Суд обращает внимание на то, что данный рапорт составляется лишь при необходимости изложить дополнительные сведения, наличие данного рапорта не носит обязательного характера, в связи с чем суд полагает, что необходимость в составлении данного рапорта отсутствовала.

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Дагель А.Г., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.

При подаче жалобы Дагель А.Г. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Дагелем А.Г. 21 июня 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.

Дагелем А.Г. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.

Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Дагеля А.Г. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Дагеля Александра Германовича и отмены постановления от 07.09.2010г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07.09.2010г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дагеля Александра Германовича - без удовлетворения.

Судья: