Дело №12/238-2010 мировой судья Харитонова В.А. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 НОЯБРЯ 2010 года г.Тверь Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А. при секретаре Кузьминой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Александра Юрьевича на постановление об административном правонарушении по ст.14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.08.2010г. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Харитоновой А.А., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 25 августа 2010 года Малышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей в доход государства. Не согласившись с данным постановлением, Малышев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 25 августа 2010 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивированна тем, что наложенное взыскание необоснованно, так как суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил конституционные права Малышева А.Ю. Малышев А.Ю. утверждает, что не был извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании, был лишен возможности предоставить суду доказательства своей невиновности, так как находился на тот момент в г.Санкт-Петербург. В судебное заседание не явился Малышев А.Ю.,действующий через своего его представителя по доверенности ГалибинойВ.В. и представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным судом принято решение рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Представитель Галибина В.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Заслушав представителя Малышева А.Ю.-Галибину В.В.,и сследовав материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Суд усматривает, что мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело, находя неуважительной сообщенную причину для отложения рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении от 25.08.2010г. мировым судьей указано, что Малышев А.Ю. на рассмотрение административного материала не явился, но надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Факт осведомленности Малышева А.Ю. подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. На судебный участок был осуществлен телефонный звонок, было передано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом юриста ООО «<данные изъяты>» в командировку за пределы Тверской области, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано путем вынесения соответствующего определения. Согласно данного определения суда от 25.08.2010г. Малышев А.Ю. имел возможность представить в суд возражения по существу дела, обеспечить участие другого представителя при рассмотрении дела, но не сделал этого. Малышев А.Ю. не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, не представил возражений по существу дела и доказательств, опровергающих факт совершения им правонарушения. Малышев А.Ю. имел возможность избрать представителя, который мог бы принять участие в рассмотрении дела. Также ходатайство не было удовлетворено и по причине его необоснованности. Доказательств, подтверждающих факт направления юриста в командировку, суду не представлено. Однако судом установлено, что проведена проверка пункта приема платежей, расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что в указанном помещении на момент осмотра расположена букмекерская контора ООО «<данные изъяты>», в которой от физических лиц принимаются денежные средства с выдачей квитанций, изготовленных на бланках 000 «<данные изъяты>», заверяемых печатью 000 «<данные изъяты>». Инспекции представлена копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной Федеральной налоговой службой России обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - 000 «<данные изъяты>»), а также агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (агент) и ООО «<данные изъяты>» (букмекер). С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу, что Обществом осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии, тогда как на осуществление данного вида деятельности необходимо наличие лицензии в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ). Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом Инспекции в протоколе осмотра № от 15.07.2010. Также в присутствии понятых составлен протокол № изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения либо имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 15.07.2010. 02.08.2010 должностным лицом Инспекции в отношении Общества в отсутствие его представителей составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Инспекцией в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Согласно подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. На основании пункта 9 статьи 4 вышеназванного Закона лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр. Пунктом 1 названной статьи указано, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари в соответствии с пунктом 2 данной статьи признается азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Пунктом 6 статьи 4 Закона № 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. При этом организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр (пункт 5 статьи 4 Закона № 244-ФЗ). Инспекция в обоснование своего вывода о незаконном осуществлении Обществом деятельности без лицензии ссылается на установление факта заключения им пари с участниками азартных игр, что подтверждается, по ее мнению, квитанцией с печатью ООО «Балт Бет» с указанием суммы ставки, коэффициента и вида спортивного мероприятия. Суд считает, что указанный документ не свидетельствует об осуществлении Обществом букмекерской деятельности по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между ООО «<данные изъяты>» (агент) и ООО «<данные изъяты>» (букмекер) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому агент обязуется выполнить комплекс юридических и иных действий, направленных на информационное и технологическое содействие клиентам в заключении с букмекером пари, а букмекер обязуется принимать и оплачивать услуги агента в порядке и на условиях, определенных договором. При этом ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности агента в соответствии с условиями вышеуказанного договора входит доведение до сведения клиентов содержания правил букмекера и условий заключения пари; заключение от имени букмекера пари с клиентом, избравшим одно или несколько из предлагаемых букмекером событий; прием от клиентов денежных средств в счет исполнения ими обязательств перед букмекером по условиям пари; передача букмекеру для целей учета информации о клиентах, заключавших пари, суммах внесенных ими денежных средств и иной, согласованной сторонами информации; выплата клиентам денежных средств по поручениям букмекера. Согласно пункту 2.3 договора агент не осуществляет от собственного имени приема ставок от клиентов, не принимает на себя иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает платы за их проведение и не извлекает дохода от такой деятельности. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора агент обеспечивает прием денежных средств от клиентов и выплату выигрышей. Согласно пункту 3.1.6 договора заключение лари оформляется заполнением и выдачей клиенту учетного документа (карточки) по форме, представленной на сайте и исключительно с использованием предоставленного букмекером программного оборудования. Моментом принятия ставки согласно пункту 3.2.2 договора является момент учета информации об учетных данных клиента на оборудовании букмекера (Web-сайт Букмекера). Иными словами, согласно условиям агентского договора агент вправе принимать денежные средства от клиентов и выплачивать выигрыши. Однако это обстоятельство не означает заключения пари, поскольку прием денежных платежей в пункте информационного обслуживания не означает принятие ставки и соответственно - заключения пари. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество действует по поручению и в пользу ООО «<данные изъяты>» (букмекера), которое в свою очередь организует и осуществляет букмекерскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной Федеральной налоговой службой России. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «<данные изъяты>» самостоятельной деятельности по организации азартных игр. ООО «<данные изъяты>» фактически осуществляло деятельность по приему денег и выплате вознаграждения в пункте приема платежей в интересах и от имени принципала - ООО «<данные изъяты>». Представленный в материалы дела протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факта осуществления ООО «<данные изъяты>» деятельности в рамках агентского договора. То обстоятельство, что Общество выдавало квитанции с печатью ООО «<данные изъяты>» свидетельствует только о факте принятия денежных средств от клиента, а не о заключении пари. В указанных квитанциях указано, что информация передана через ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Указанное свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» не обязано извещать клиентов о том, что действует от имени принципала, то есть ООО «<данные изъяты>». Суд считает недоказанным заявителем факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Заявителем не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. Таким образом, надлежащей доказательственной базы в материалы дела об административном правонарушении предоставлено не было и не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. При указанных обстоятельствах оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Малышева А.Ю. не имелось, дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно. Таким образом, факт совершения Малышевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может считаться установленным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Харитоновой В.А. от 25 августа 2010 года о признании Малышева Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. в доход государства - о т м е н и т ь. Производство по делу об административном правонарушении п р е к р а т и т ь на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судья Л.А. Фокина