Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тверь                                                                                                                «20» октября 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Платонова Федора Ивановича на постановление ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Платонов Федор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выражается в том, что Платонов Ф.И. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 совершил нарушение, предусмотренное п.8.5 ПДД, так как он, управляя транспортным средством, перед началом маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Платонов Ф.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, возбужденное в отношении Платонова Ф.И. - прекратить. В обоснование своей жалобы Платонов Ф.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>», следовал по <данные изъяты> по направлению от <данные изъяты> к <данные изъяты>. С ним на переднем пассажирском сидении ехала ФИО2 - работник Тверского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>». На участке проезжей части у <адрес> он решил выполнить маневр - разворот, поэтому перестроился на попутные трамвайные пути слева по направлению движения, включив световой сигнал поворота налево, начав выполнять маневр. Поскольку встречное движение было достаточно интенсивным, развернуться сразу не удалось, по данной причине он остановился, ожидая возможности закончить свой маневр: возможность развернуться сразу отсутствовала по причине встречного движения автотранспорта, выполнение маневра немедленно грозило столкновением. После того, как он остановился, прошло некоторое время (около 1 минуты). Спустя это время в автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого он находился, сзади слева ударился автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий, как выяснилось позднее, ГУП «<данные изъяты>», за рулем которого находился водитель ФИО3 Перед столкновением, водитель ФИО3 выполнял торможение, о чем свидетельствовали следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», обнаруженные после, в ходе осмотра места происшествия. После столкновения водитель ФИО3 вызвал по телефону сотрудников милиции. На место примерно через 15-20 минут прибыл сотрудник ГИБДД на служебной автомашине, всего на месте происшествия Платонов видел одного сотрудника ГИБДД. Сотрудником ГИБДД была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у Платонова и у водителя ФИО3. При этом водитель ФИО3 пояснил сотруднику ГИБДД, что столкновение с управляемым Платоновым автомобилем произошло, когда он разворачивался, т.е. в процессе движения управляемого Платоновым автомобиля. Пассажира, ехавшего с Платоновым - ФИО2, которая также могла бы дать пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сотрудник ГИБДД не опрашивал. Сотрудником 1-го ОБ ДПС УВД по Тверской области ФИО1 на месте был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Платоновым было допущено нарушение пункта 8.5.Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством перед началом маневра разворота, он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра.

Соответственно, на месте происшествия по результатам рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения, Сотрудником ОБ ДПС ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны аналогичные обстоятельства совершения инкриминируемого Платонову административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.8.5 указанных выше Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как усматривается из материалов дела, Платонов Ф.И. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 совершил нарушение, предусмотренное п.8.5 ПДД, так как он, управляя транспортным средством, перед началом маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что постановление ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа вынесено с нарушением действующего законодательства.

Судья полагает, что являются несостоятельными доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны следующие обстоятельства совершения инкриминируемого Платонову административного правонарушения: управляя транспортным средством перед началом маневра разворота, он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, тем самым допустив нарушение пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, устно пояснил, что, если бы автомашина на момент столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» находилась не под углом по направлению движения, а параллельно проезжей части на трамвайных путях попутного направления, то он бы, в таком случае, не допустил нарушение правил движения. Следует обратить внимание, что правилами движения никоим образом не регламентировано именно такое положение автомашины на попутных трамвайных путях, расположенных слева по направлению движения, при выполнении маневра разворота. Напротив, выполняя маневр разворота, он принял все необходимые меры к обеспечению безопасности движения: убедившись, что не сможет, начав, завершить свой маневр ввиду достаточно интенсивного движения встречного транспорта, он остановился. Кроме того, не был принят во внимание пункт 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Судья расценивает изложенные в жалобе доводы как стремление Платонова Ф.И. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Платонова Ф.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Платонов Ф.И. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 совершил нарушение, предусмотренное п.8.5 ПДД, так как он, управляя транспортным средством, перед началом маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Платоновым Ф.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 установлен.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Платоновым Ф.И. не заявлено ходатайство об исключении документов, находящихся в материалах дела, из числа доказательств.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Платонова Ф.И. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Платонова Ф.И. и отмены постановления ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Платонова Федора Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Платонова Федора Ивановича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: