Дело № 5-1014-2/2009                                                                                               мировой судья Гавриленко П.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тверь                                                                                                              «06» сентября 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Твери Бичан Т.О.,

при секретаре Целпановой И.В.,

с участием заявителя Морозова А.А.,

рассмотрев жалобу Морозова Артема Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Гавриленко П.Е. от 01 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 01 октября 2009 года Морозов Артем Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Морозов А.А. 04 сентября 2009 года в 15-00 часов в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: <адрес>, похитил две бутылки армянского коньяка 4 звезды стоимостью 429 руб. 90 коп. за бутылку на общую сумму 859 руб. 80 коп.

Морозов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 01 октября 2009 года отменить, поскольку постановление было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В постановлении указано, что 04 сентября 2009 года в 15-00 часов в магазине «Апельсин» по адресу: <адрес>, Морозов А.А. похитил две бутылки коньяка стоимостью 429 руб. 90 коп. на общую сумму 859 руб. 80 коп. К данному правонарушению он никакого отношения не имеет и полагает, что настоящий правонарушитель назвался его именем, а должностные лица в недостаточной мере проявили профессионализм и не установили личность правонарушителя. В постановлении мирового судьи указан его адрес: <адрес>, в то время как он долгое время уже проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Повестки от мирового судья он не получал. Он не был уведомлен о том, что в отношении него 01 октября 2009 года будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Таким образом, ему не ясен вывод суда о том, что он был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Постановления по делу об административном правонарушении я не получал, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд и обжаловать вынесенное постановление. О том, что в отношении него вынесено постановление мировым судьей он узнал от судебного пристава.

В судебном заседании Морозов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что указанного в постановлении мирового судьи правонарушения не совершал, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что Морозов А.А. 04 сентября 2009 года в 15-00 часов совершил мелкое хищение из магазина «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 859 руб. 80 коп., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокол составлен со слов правонарушителя, не имеющего на момент совершения правонарушения документов, удостоверяющих личность. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 04 сентября 2009 года в 15-00 часов в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: <адрес>, Морозов А.А., проживающий по адресу: <адрес>, похитил две бутылки армянского коньяка 4 звезды стоимостью 429 руб. 90 коп. за бутылку на общую сумму 859 руб. 80 коп.

Как усматривается из представленной заявителем Морозовым А.А. копии его паспорта, находящейся в материалах дела, Морозов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Морозов А.А. пояснил, что адрес его места жительства, а также место работы и должность в протоколе об административном правонарушении, которые записаны со слов неизвестного лица, указаны неверно.

Заявитель представил в суд копию командировочного удостоверения, согласно которой заместитель директора ООО ТД «<данные изъяты>» Морозов Артем Анатольевич находился в командировке в г. Москва три календарных дня с 03 сентября 2009 года по 05 сентября 2009 года.

В судебном заседании 06 сентября 2010 года по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что он занимает должность директора в ООО ТД «<данные изъяты>». С 03 сентября 2009 года по 05 сентября 2009 года его заместитель Морозов А.А. был направлен в командировку в г. Москву для заключения договора с ООО «<данные изъяты>». 03 сентября 2009 года они приехали в г. Москву вместе, а затем он уехал, а Морозов А.А. остался для дальнейшего проведения переговоров. Морозов А.А. вернулся в г. Тверь 05 сентября 2009 года.

На основании вышеизложенного в связи с установленными в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствами имеются сомнения в виновности Морозова А.А. в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что не установлен факт совершения Морозовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Постановление мировым судьей вынесено с нарушением установленного процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей не установлено надлежащее лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 04 сентября 2009 года.

Факт совершения правонарушения самим Морозовым А.А. оспаривается с указанием на то, что данное правонарушение он не совершал, так как находился в указанное время в другом городе, что подтверждается копией командировочного удостоверения от 03 сентября 2009 года и показаниями свидетеля ФИО1

Поскольку из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении Морозова Артема Анатольевича, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие признаков состава административного правонарушения в действиях Морозова А.А. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 01 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, о признании Морозова Артема Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. - от м е н и т ь.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья