Дело № 5-733-3/2010                                                                                               мировой судья Харитонова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тверь                                                                                                         «09» ноября 2010 года

Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Лупеткина Алексея Викторовича на постановление от 23.09.2010г. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Харитоновой В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 23 сентября 2010 года Лупеткин Алексей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Объективная сторона правонарушения выражается в том, что Лупеткин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у д.1 по <данные изъяты>, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> №., был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лупеткин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как дело рассмотрено без его участия, время задержания в постановлении мировым судьей указано неверно, автомобиль на самом деле был неисправен и он не мог им управлять в тот момент, кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан не его рукой.

Заявитель Лупеткин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Судьей установлено, что мировым судьей требования ст. 29.9 КоАП РФ выполнены.

В силу ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленном с участием понятых, Лупеткин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался подписывать протокол, в связи с чем несостоятельными являются доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан не его рукой.

Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но так как Лупеткин А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Действующее законодательство не содержит требование об обязательном составлении указанного акта в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Как усматривается из материалов дела, Лупеткин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у д.1 по наб.р.Тьмаки в г.Твери, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> №., был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола Лупеткин А.В. отказался от его подписания. Таким образом, Лупеткин А.В. при даче объяснений сотруднику ГИБДД не сообщил сотруднику ГИБДД о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основаниями для отстранения Лупеткина А.В. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для направления Лупеткина А.В. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Судьей также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и его защитника о том, что Мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района города Твери не был установлен факт управления Лупеткиным А.В. транспортным средством, что в свою очередь говорит об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, как правильно указал в своем постановлении мировой судья, доказательств, опровергающих факт совершения Лупеткиным А.В. административного правонарушения, мировому судье не представлено.

Судья расценивает изложенные в жалобе доводы как стремление Лупеткина А.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

В отношении Лупеткина А.В. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.

Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основанием для направления Лупеткина А.В. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но Лупеткин А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Лупеткин А.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.

При подаче жалобы Лупеткин А.В. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела в его отсутствие мировым судьей было проведено незаконно, так как конверт с извещением им не был получен и находится в материалах дела, несостоятельны, в связи с тем, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным мировым судьей было правильно принято решение рассмотреть дело в отсутствие Лупеткина А.В., так как, как указано в постановлении мирового судьи, факт неявки в почтовое отделение за судебной корреспонденцией расценивается как нежелание принять извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Лупеткин А.В. в жалобе указывает, что время задержания в постановлении мировым судьей указано неверно. Исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, судья приходит к выводу, что мировым судьей допущена техническая описка в постановлении, что не является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Лупеткиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.

Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Лупеткина А.В. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Лупеткина Алексея Викторовича и отмены постановления от 23.09.2010г. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Харитоновой В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Харитоновой В.А. от 23.09.2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лупеткина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья: