Дело № 12-230-/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «23» ноября 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Варашев В.В. рассмотрев жалобу Новаторского Дениса Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 20 августа 2010 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 20 августа 2010 года Новаторский Денис Павлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Новаторский Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения от освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01/М № 5484, свидетельство о поверке от 09.12.2009 года до 09.12.2010 года, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Новаторский Д.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 20 августа 2010 года отменить, указывая на то, что постановление мирового судьи является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировым судьей не были исследованы доказательства, имеющие решающее значение для исхода дела, им сразу сделан вывод о виновности Новаторского Д.П. и вывод о том, что последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, между тем, как такой вывод можно сделать только после медицинского освидетельствования водителя, ходатайство представителя Новаторского Д.П. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников милиции, с целью установления конкретного лица, которым было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования, а также ходатайство о допросе понятых мировым судьей оставлено без удовлетворения.
Согласно постановления суда первой инстанции виновность Новаторского Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства.
При этом, часть 2 ст.28.2 КоАП РФ указывает на то, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, включает в себя совершение определенных действий, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела усматривается, что работником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час. был составлен протокол № об отстранении Новаторского Д.П. от управления ТС, а протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то время как в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час., указано, что правонарушитель управлял ТС в 23-30 час. и отказался пройти медицинское освидетельствование.
Кроме того, согласно показаниям Новаторского Д.П. от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а в связи с дорожно-транспортным происшествием получил сильный удар головы, после чего потерял сознание и момента о направлении его на медицинское освидетельствование не помнит. Он не знал что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как был доставлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение МУЗ «<данные изъяты>» в 23-40 час. в связи с полученными травмами на месте ДТП, в то время как протокол об административном правонарушении был составлен в 23-50 час.
В обоснование доводов Новаторским Д.П. были представлены: справка из МУЗ «<данные изъяты>», акт исследования (освидетельствования), справка невролога от ДД.ММ.ГГГГ время 23-40 час., согласно которому он был доставлен в больницу с сотрясением головного мозга, ушибами, и растяжением мышц шеи.
В ст. 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении заявителя судебного решения в части вывода о его виновности в совершении административного правонарушения и может повлечь наступление неблагоприятных правовых последствий. В ч. 1 п. 5, 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Таким образом, постановление суда первой инстанции содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо. Поскольку Новаторский Д.П. привлечен к административной ответственности за действия, которые он не совершал, то постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Налицо совокупность существенных нарушений процессуальных требований в части использования недопустимых доказательств.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Новаторский Д.П. поддержал доводы жалобы показания данным им ранее и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он в момент управления транспортным средством не находился, также просил отметить, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и кроме того не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, в момент составления вышеуказанного протокола, находился в больнице в связи с полученными при ДТП травмами, о чем свидетельствуют материалы дела. Также, просил отметить, что при наличии в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД у него не изымалось и до настоящего времени находится у него.
В судебном заседании 23 ноября 2010 года защитник Новаторского Д.П. адвокат Лебедев А.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.
Заслушав заявителя, адвоката, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы заявителя и его защитника о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протоколов нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что работником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час. был составлен протокол № об отстранении Новаторского Д.П. от управления ТС, а протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в то время как в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час., указано, что правонарушитель управлял ТС в 23-30 и отказался пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, непонятно, на основании чего правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством в 23-10 час. направлялся на мед. освидетельствование в 23-30 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, часть 3 ст.28.2 КоАП РФ сообщает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Так, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ Новаторский Д.П. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку во время его составления в 23-50 час. находился в МУЗ ««<данные изъяты>».
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья считает постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 20 августа 2010 года о признании Новоторского Дениса Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья