Дело № 5-530-1/2010 мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «27» декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А. при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Гусева Алексея Вадимовича на постановление от 24.11.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 24 ноября 2010 года Гусев Алексей Вадимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. у <адрес> управляя автотранспортным средством, Гусев А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Гусев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 24.11.2010 года по делу № 5-530-1/2010, вынесенное мировым судьей участка № 1 Центрального района г.Твери Н.Н. Каричкиной о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев отменить, ссылаясь на то, что спиртные напитки за рулем он не употребляет, так как работает за рулем, на самом деле он прошел на месте освидетельствование, но сотрудники ГИБДД не показали его результаты, он предложил им проехать в независимое медицинское учреждение, а не туда, куда предлагали они, поэтому из-за предвзятого отношения к нему они составили протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования и рапорт; свидетелем в протоколе указан сотрудник ГИБДД, у которого имеется прямая заинтересованность в исходе дела и он не вправе быть свидетелем; понятые давали объяснения со слов сотрудников и не подходили к нему; предусмотренные законом права сотрудники ему не разъясняли и не предлагали поставить свою подпись в протоколе; копии составленных протоколов не вручались и не были направлены ему по почте; во всех составленных протоколах и объяснениях понятых не совпадает время совершения административного правонарушения; понятые ФИО1 и ФИО2 так и не были допрошены мировым судьей, при этом был допрошен ФИО3, который не имеет отношения к делу.
Заявитель Гусев А.В. и его представитель по доверенности Зайцева В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили отменить постановление мирового судьи.
Заслушав заявителя Гусева А.В. и его представителя по доверенности Зайцеву В.В., исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст.29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленном с участием понятых, Гусев А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но так как Гусев А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Действующее законодательство не содержит требование об обязательном составлении указанного акта в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Гусев А.В. в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, выявившего административное правонарушение. Согласно п.118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Однако суд обращает внимание на то, что данный рапорт составляется лишь при необходимости изложить дополнительные сведения, наличие данного рапорта не носит обязательного характера, в связи с чем суд полагает, что необходимость в составлении данного рапорта отсутствовала.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. у <адрес>, управляя автотранспортным средством, Гусев А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола Гусев А.В. при даче объяснений сотруднику ГИБДД не сообщил сотруднику ГИБДД о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он отказался давать такие объяснения и подписывать протокол, тем самым выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основаниями для отстранения Гусева А.В. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указаны основания для направления Гусева А.В. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В отношении Гусева А.В. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основаниями для направления Гусева А.В. на медицинское освидетельствование являются запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, но Гусев А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Гусев А.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Не могут быть приняты судьей как достоверные и доводы заявителя о том, что свидетелем в протоколе указан сотрудник ГИБДД, у которого имеется прямая заинтересованность в исходе дела и он не вправе быть свидетелем, так как на основании ст.17.9 КоАП РФ.
Что касается доводов о том, что предусмотренные законом права сотрудники ему не разъясняли и не предлагали поставить свою подпись в протоколе, а также того обстоятельства, что копии составленных протоколов ему не вручались и не были направлены по почте, то судья полагает, что в протоколах указано, что Гусев А.В. от дачи объяснений, ознакомления с протоколами, разъяснения прав, подписи протоколов и получения копий протоколов отказался в присутствии понятых, что отражено в представленных в материалы дела документах.
Гусев А.В. полагает, что во всех составленных протоколах и объяснениях понятых не совпадает время совершения административного правонарушения, однако мировым судьей в постановлении сделан правильный вывод о том, что время составления протоколов и совершения отдельных процессуальных действий отличается потому, что в зависимости от составляемого в данный момент протокола записывается и когда лицо остановлено по подозрению в совершении административного правонарушения, и когда оно отказалось пройти медицинское освидетельствование, кроме этого, для оформления всех документов необходимо время.
Понятые ФИО1 и ФИО2 так и не были допрошены мировым судьей, поскольку неоднократно вызывались в судебное заседание, все необходимые меры по их вызову были приняты, однако они в судебное заседание не явились, повторный вызов привел бы к затягиванию процесса.
Не могут быть приняты как достоверные доводы заявителя о том, что мировым судьей был допрошен в качестве свидетелям ФИО3, который не имеет отношения к делу, так как согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное лицо являлось понятым отказа от подписи Гусева А.В., что также подтверждается данными в судебном заседании показаниями ФИО3
Гусев А.В. в жалобе утверждает, что понятые давали объяснения со слов сотрудников, находясь при этом в своих собственных машинах, и не подходили к нему. В данной ситуации судья не может игнорировать письменных пояснений этих понятых, данных ими на месте правонарушения во время его совершения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с ими наблюдаемыми событиями. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
В судебном заседании по ходатайству представителя по Гусева А.В. –Зайцевой В.В. был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что Гусеву А.В. сотрудниками ГИБДД предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался.
При подаче жалобы Гусев А.В. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Гусевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
Гусевым А.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Доводы Гусева А.В. о том, что на самом деле он прошел на месте освидетельствование, но сотрудники ГИБДД не показали его результаты, он предложил им проехать в независимое медицинское учреждение, а не туда, куда предлагали они, поэтому из-за предвзятого отношения к нему они составили протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, судья расценивает как стремление Гусева А.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок, так как при установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Гусева А.В. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Гусева Алексея Вадимовича и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гусева Алексея Вадимовича – без удовлетворения.
Судья: