Дело № 5-462-1/2010 мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь «13» декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Горбунова Сергея Ивановича на постановление от 22.11.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 22 ноября 2010 года Горбунов Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск водитель Горбунов С.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, совершил обгон транспортного средства, выехав на встречную полосу, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Горбунов С.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 22 ноября 2010 года отменить, поскольку инспекторы ДПС не видели начало его обгона, дорога на данном участке извилистая, а обгон был начат в разрешенной зоне, на прерывистой линии, и закончен в начале сплошной линии невиновно, без умысла. Не были допрошены в качестве свидетелей пассажиры его машины и водитель того автомобиля, который он обгонял. При обгоне встречных машин не было, так как следом за ним на обгон пошла и другая машина, но данное обстоятельство не отражено в схеме, которая была заранее заготовлена.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Горбунов С.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 августа 2010 года серии № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск водитель Горбунов С.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, совершил обгон транспортного средства, выехав на встречную полосу, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В Приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ содержится перечень дорожных знаков (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), обязательных для соблюдения всеми участниками дорожного движения при дорожном движении.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как установлено в судебном заседании, дорога в месте совершения им правонарушения очень извилистая, впереди него двигалась автомашина с очень низкой скоростью движения. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.И. в 10 час. 52 мин. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск начал совершать маневр по обгону, автомобиль, следовавший за ним, также стал совершать обгон следом за Горбуновым С.И. В связи с этим обстоятельством в тот момент, когда Горбунов С.И. увидел знак 3.20, он не смог вернуться в свой ряд, так как за ним следовала другая машина. В связи с этим, по мнению Горбунова С.И., в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку дорожного знака 3.20, начиная обгон, он не видел. Вместе с ним ехали еще три человека, но они проживают на Украине и в судебное заседание явиться не могут, инспектор ГИБДД их не допросил.
В соответствии с п. 12 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Ввиду вышеизложенного следует, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией, т.к. Горбуновым С.И. не был нарушен ни один из вышеуказанных пунктов, из чего можно сделать вывод, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.
Судьей установлено, что в действиях Горбунова С.И. отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, он действовал в соответствии с правилами дорожного движения (п.п. № 3.20; 10.5; 11.4) в условиях необходимости предотвращения более тяжких последствий при возможном столкновении с другим транспортным средством, создавшим помеху при движении.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не процесс или завершение. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»: не успел закончить маневр.
Пункт 11.4 ПДД обязывает водителя вернуться на свою полосу после совершения обгона. Никаких ссылок на разметку в данном пункте правил нет, следовательно, возврат, который Горбунов С.И. осуществил после обгона в качестве вынужденной меры на сплошной, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД.
Пункт 10.5 запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а ДТП не было, и чтобы не создавать аварийную ситуацию, Горбунов С.И. закончил процесс обгона на начавшейся сплошной полосе.
Следовательно, даже если и имеет место нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», то отсутствует состав административного правонарушения, т.к. нет субъективной стороны правонарушения – вины, мотива и цели.
Таким образом, обвинительное постановление мирового судья является незаконным и подлежит отмене, так как водитель, который при совершении обгона в процессе обгона не информирован о дорожном режиме на данном участке дороги и движется в соответствии с нормами ПДД, совершая обгон, не может подвергаться ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4.ст.12.15 КоАП РФ.
Так, фактически вина Горбунова С.И. установлена лишь протоколом и схемой с места совершения административного правонарушения, которые доказательствами самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ быть не могут. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года №71-0-0 протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Таким образом, надлежащей доказательственной базы в материалы дела об административном правонарушении предоставлено не было, имеется лишь объяснение одного свидетеля ФИО1, который также является сотрудником ГИБДД, другие свидетели опрошены не были.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Исходя из изложенного выше, в действиях Горбунова С.И. отсутствует состав административного правонарушения.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Горбунова С.И. не имелось, дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно. Таким образом, факт совершения Горбуновым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может считаться установленным.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Каричкиной Н.Н. от 22 ноября 2010 года о признании Горбунова Сергея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – о т м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении п р е к р а т и т ь на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: