Дело №12-270/2010 мировой судья Харитонова В.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 декабря 2010 года г. Тверь
Судья Центрального районного суда г. Твери Галкина Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
с участием Морозова Д.Б., его представителя Наумовой Л.Н. (доверенность № 12491 от 12.11.2010 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Д.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Харитоновой В.А. от 12.07.2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 12 июля 2010 года Морозов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> Морозов Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ – 01М № 5469 (дата проверки с 09.12.09 г. по 09.12.2010 г.). В результате был нарушен п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Своими действиями Моровоз Д.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Морозов Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12 июля 2010 года отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Жалоба мотивированна тем, что ночью, ДД.ММ.ГГГГ, его не задерживали сотрудники милиции и не предлагали пройти медицинское освидетельствование. В указанное время, водительское удостоверение у него никто не изымал. В имеющихся в материалах дела протоколах: об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, стоят не его подписи, что визуально видно. Водительское удостоверение было изъято у него только ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ДПС, который сообщил о том, что он лишен права управления транспортным средством. По адресам, по которым его извещал суд, он никогда не проживал и не был зарегистрирован, поэтому не был извещен о дне и месте слушания дела, и не смог представить суду доказательства своей невиновности. Считает, что мировой суд грубо нарушил требования закона и его процессуальные права на участие в деле и представлении доказательств.
В судебном заседании Морозов Д.Б. и его представитель Наумова Л.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. Заявитель пояснил, что на автомашине «Фольксваген», № он ездил всего месяца три. Управлял данным автомобилем на основании простой письменной доверенности, которую на него выписывал не собственник автомобиля. Собственника данного автомобиля он не знает. Его никогда не останавливали на данной машине сотрудники ДПС, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Права у него также никто не изымал. Даже без проведения экспертизы видно, что во всех документах, составленных сотрудниками ДПС, стоят не его подписи. Все это время он не знал, что суд его лишил права управлять транспортным средством. Узнал об этом чисто случайно в ноябре 2010 года от сотрудника ДПС. По указанным в деле адресам он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Поэтому до него не доходили никакие судебные документы. Если бы он знал, что будет суд, то он обязательно явился бы в судебное заседание и все пояснил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, нахожу доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании доводы заявителя о том, что его не задерживали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС, он не присутствовал при составлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, в них не расписывался, водительское удостоверение у него не изымалось, нашли свое подтверждение.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Морозова Д.Б. о том, что в указанных протоколах по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он не расписывался, т.к. подписи в данных протоколах отличаются от подписей Морозова Д.Б., имеющихся в его паспорте и других судебных документах.
Доводы Морозова Д.Б. о том, что в отношении него не составлялись протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, заслуживают внимания, т.к. у него не изымались водительские права.
В соответствии с ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, у водителя изымается водительское удостоверение.
Однако, в нарушение требований закона при составлении данных протоколов, водительское удостоверение у Морозова Д.Б. не изымалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Д.Б. составлены с нарушениями требований закона, и привлечение Морозова Д.Б. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является незаконным.
В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с изложенным, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии события административного правонарушения.
В силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Д.Б. подлежит прекращению на основании п.1 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Жалобу Морозова Дениса Борисовича удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 12 июля 2010 года о признании Морозова Дениса Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Ю. Галкина