Дело № 5-758-3/2010 мировой судья Харитонова В.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «02» декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Малькова Андрея Николаевича на постановление от 15.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Харитоновой В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 15 октября 2010 года Мальков Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. у <адрес>, управляя автотранспортным средством, Мальков А.Н был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мальков А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-758-3/2010, вынесенное мировым судьей участка №3 Центрального района г.Твери В.А. Харитоновой о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие и никаких уведомлений он не получал, на месте освидетельствование пройти он согласился, так как был трезв, с третьего раза прибор показал, что он находится в состоянии опьянения, далее сотрудники ДПС не предложили проследовать на медицинское освидетельствование, кроме этого, один понятой спешил и подписал еще не заполненные документы.
Заявитель Мальков А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст. 29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленном с участием понятых, Мальков А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у Малькова А.Н. признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № 5446, прибор показал 0,175 мг/л – 0,350 промилле, то есть в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения. От подписания указанного протокола и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования Мальков А.Н. отказался.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. у <адрес>, управляя автотранспортным средством, Мальков А.Н был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола Мальков А.Н. при даче объяснений сотруднику ГИБДД не сообщил сотруднику ГИБДД о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, протокол не подписал, более того, он выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Малькова А.Н. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указано основание для направления Малькова А.Н. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта.
Судья расценивает изложенные в жалобе доводы как стремление Малькова А.Н. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
В отношении Малькова А.Н. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основанием для направления Малькова А.Н. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта. Мальков А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ, который показал состояние алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, но согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мальков А.Н., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и понятые ФИО2 и ФИО3
Свидетель ФИО2 пояснил, что в его присутствии сотрудники ГИБДД дали Малькову прибор и предложили подышать в него, после чего сказали, что прибор показал наличие алкоголя. Мальков отказался подписывать какие-либо документы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись.
Свидетель ФИО3 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве свидетеля по факту нахождения водителя Малькова в состоянии опьянения. Мальков дышал в прибор, после чего его должны были отвезти на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование его подпись.
Свидетель ФИО1 пояснил, что при несении службы его коллегой был остановлен гражданин Мальков, от водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора. Прибор показал наличие алкоголя в крови. Мальков с данными прибора не согласился, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, однако Мальков отказался. Все происходящее было запротоколировано.
Из материалов дела следует, что мировой судья извещал правонарушителя по последнему известному месту жительства, указанному в представленных в суд документах.
В судебном заседании установлено, что постановление от 15.10.2010г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Харитоновой В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малькова А.Н. вынесено в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом направлена в адрес Малькова А.Н. судебная повестка с извещением о времени и месте проведения судебного заседания по месту жительства Малькова А.Н., указанному в материалах дела, данное место жительства Мальков А.Н. не сменил, так как в жалобе на постановление мирового судьи указывает его же. Неявку Малькова А.Н. в отделение связи за получением извещения о рассмотрении дела суд правильно расценил как нежелание принять судебное извещение. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что правонарушитель уклоняется от получения судебной повестки, а также от явки в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В обжалуемом постановлении от 15.10.2010г. мировым судьей указано, что Мальков А.Н. не явился на рассмотрение дела. Но надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Явки своего представителя в судебное заседание Мальков А.Н. также не обеспечил.
При подаче жалобы Мальков А.Н. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Мальковым А.Н. 13 сентября 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
Мальковым А.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Малькова А.Н. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Малькова Андрея Николаевича и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Малькова Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Судья: