Дело № 5-570-3/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «06» декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Бичан Т.О.,
в отсутствие представителя заявителя ООО «Нофелет»,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нофелет» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Каричкиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, от 29 июля 2010 года ООО «Нофелет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Управлением Роспотребнадзора по Тверской области был направлен запрос от 31 мая 2010 года о предоставлении документов в пятидневный срок со дня получения (до 07 июня 2010 года). 01 июня 2010 года был вручен запрос, запрашиваемых документов. Однако в установленный срок ООО «Нофелет» не представило в Управление необходимые сведения.
ООО «Нофелет» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 29 июля 2010 года отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указано, что суд, вынесший обжалуемое постановление, не в полном объеме оценил смягчающие обстоятельства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, свою вину признало и искренне раскаялось в его совершении, о чем указало в объяснениях по делу. Лицо, совершившее вмененное правонарушение, допустило его по неосторожности и по не знанию, не предоставило ответ на запрос путем направления заказной корреспонденции в адрес государственного органа. Пыталось встретиться для дачи объяснений непосредственно с исполнителем. ООО «Нофелет» ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Нофилет», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, и не направил в судебное заседание защитника, полномочия которого удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью в соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным на основании ст. 30.6 Кодекса судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 09 июля 2010 года: 09 июля 2010 года в 14 часов 30 минут в Управлении Роспотребнадзора по Тверской области, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17, установлено, что в адрес ООО «Нофилет» по месту нахождения юридического лица было направлено письмо исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пятидневный срок с момета получения данного письма предлагалось предоставить объяснения относительно заявления гр. ФИО2, поступившее в Управление 13 мая 2010 года. Данный запрос был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении 31 мая 2010 года по адресу<адрес> и вручен организации 01 июня 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 02 июня 2010 года. Однако в установленный срок (до 07 июня 2010 года) ответ или какая-нибудь информация на запрос от ООО «Нофилет» в Управление не поступили.
Судьей не могут быть приняты во внимание доводы жалобы как несостоятельные.
Судья не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО «Нофелет» назначено наказание в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При подаче жалобы ООО «Нофелет» не представило каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Нофелет» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу. Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. ООО «Нофелет» не заявлено ходатайств об исключении документов, находящихся в материалах дела, из числа доказательств.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении ООО «Нофелет» к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Нофелет» и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Каричкиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 29 июля 2010 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Каричкиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 29 июля 2010 года о признании ООО «Нофелет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения, жалобу ООО «Нофелет» – без удовлетворения.
Судья