Дело № 5-191-1/10 мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «14» декабря 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Бичан Т.О.,
в отсутствие заявителя Петухова А.А.,
рассмотрев жалобу Петухова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 26 мая 2010 года Петухов Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Петухов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. на <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» №, при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке – в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М № 5496 свидетельство о проверке до 09 декабря 2010 года.
Петухов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 26 мая 2010 года отменить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Данный факт подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении от 01 апреля 2010 года, а также показаниями ФИО1, который пояснил, что 01 апреля 2010 года находился совместно с Петуховым А.А. и ФИО2. и видел, как он проходил освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ - 01М в патрульном автомобиле «<данные изъяты>» на пересечении улиц Линейная и Левитана, где он был остановлен сотрудниками ДПС. При нахождении в наркологическом диспансере, расположенном по адресу <адрес>, он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако врачом-наркологом ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, а было сразу же заявлено требование о сдаче материала (мочи) в баночку, так как им не усматривалось наличие признаков алкогольного опьянения. На его просьбу дать ему какое-нибудь мочегонное средство или использовать мочевой катетор для сдачи материала (мочи), так как он в силу физиологических причин не мог самостоятельно сдать материал для обследования, ему было отказано. Данными действиями врачом-наркологом было нарушено правило проведения медицинского освидетельствования, принятого Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС указывается, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков – поведение, не соответствующие обстановке. Данный признак не может учитываться как нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом об административном правонарушении установлено, что он управлял автотранспортным средством на <адрес>, однако сотрудниками ДПС он был остановлен на пересечении улиц Линейная и Королева, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протоколов по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, что является грубым нарушением требования главы 27 КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. При рассмотрении дела защитником заявлялось ходатайство о вызове понятых, но данный факт не нашел отражения в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Изучив материалы дела не в полном объеме. субъективно оценив представленные доказательства по делу, суд незаконно вынес данное постановление.
В настоящее судебное заседание не явился заявитель Петухов А.А. Судебная повестка с извещением о времени и месте проведения настоящего судебного заседания направлена Петухову А.А. по указанному в жалобе адресу, возвращена в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению Петухова А.А. о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство об отложении дела Петухов А.А. суду не предоставил, своего защитника в суд не направил. В связи с указанными обстоятельствами судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.
Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как усматривается из материалов дела, Петухов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. на <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», №, при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке – в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М № 5496 свидетельство о проверке до 09 декабря 2010 года.
Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола Петухов А.А. указал, что он ехал на работу, очень спешил, от освидетельствования не отказывался. В силу болезни не смог сдать анализы в баночку. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Петухов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его записью и подписью в протоколе.
В отношении Петухова А.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основанием для направления Петухова А.А. на медицинское освидетельствование является поведение, не соответствующее обстановке, но Петухов А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судьей не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении отсутствовали понятые, что является грубым нарушением требования главы 27 КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Только на основании пояснений заявителя данный факт установлен быть не может.
В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
У судьи нет оснований не доверять объяснениям понятым, которые присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, поставили в указанном документе свои подписи.
03 сентября 2010 года в судебном заседании защитник Петухова А.А. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, понятых ФИО4, ФИО3, врача-нарколога ФИО7 Данное ходатайство было удовлетворено.
В настоящее судебное заседание не явились указанные выше свидетели, в связи с чем судьей было определено рассматривать жалобу в отсутствие свидетелей.
Судьей также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС указывается, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии признака – поведение, не соответствующие обстановке, данный признак не может учитываться как нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Также судьей не могут быть приняты во внимание доводы заявителя как несостоятельные о том, что протоколом об административном правонарушении установлено, что он управлял автотранспортным средством на <адрес>, однако сотрудниками ДПС он был остановлен на пересечении улиц Линейная и Королева, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> Петухов А.А. не выполнил законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>.
Судья расценивает изложенные в жалобе доводы как стремление Петухова А.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Петухов А.А., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
При подаче жалобы Петухов А.А. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Петуховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Петухова А.А. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Петухова А.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 26 мая 2010 года о признании Петухова Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Петухова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Судья