Дело № 5-886-2/2010 мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «26» января 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Рябова Ильи Евгеньевича на постановление от 09.12.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 09 декабря 2010 года Рябов Илья Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. у д.№ по <адрес>, управляя автотранспортным средством, Рябов И.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Рябов И.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 09.12.2010 года по делу № 5-886-2/2010, вынесенное мировым судьей участка № 1 Центрального района г.Твери Н.Н. Каричкиной о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить, ссылаясь на то, что запах алкоголя изо рта не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, на самом деле алкоголем пахло от пассажиров машины, понятые подтверждают, что он был трезв, просто болел и принимал лекарственные средства, он не отказывался от освидетельствования, не привлечены реальные свидетели, свидетелем не может быть сотрудник ДПС, показания понятых внесены в постановление не в полном объеме, в материалах дела отсутствует рапорт, ему не были разъяснены его права, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона, время совершения административного правонарушения в различны документах отличается.
Заявитель Рябов И.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием его представителя Зайцевой В.В.
Представитель Рябова И.Е. по доверенности Зайцева В.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
Заслушав представителя заявителя, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст. 29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленном с участием понятых, Рябов И.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но так как Рябов И.Е. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Действующее законодательство не содержит требование об обязательном составлении указанного акта в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. у д№ по <адрес>, управляя автотранспортным средством, Рябов И.Е. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола Рябов И.Е. при даче объяснений сотруднику ГИБДД не сообщил сотруднику ГИБДД о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в протоколе об административном правонарушении: «Не хочу проходить мед.освидетельство».
В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основаниями для отстранения Рябова И.Е. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> указано основание для направления Рябова И.Е. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта.
Судья расценивает изложенные в жалобе доводы как стремление Рябова И.Е. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
В отношении Рябова И.Е. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Рябов И.Е. в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, выявившего административное правонарушение. Согласно п.118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Однако суд обращает внимание на то, что данный рапорт составляется лишь при необходимости изложить дополнительные сведения, наличие данного рапорта не носит обязательного характера, в связи с чем суд полагает, что необходимость в составлении данного рапорта отсутствовала.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основанием для направления Рябова И.Е. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, но Рябов И.Е. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Что касается доводов заявителя о том, что предусмотренные законом права сотрудники ему не разъясняли, а просто зачитали, то судья полагает, что в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Рябов И.Е. в строке «права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены» поставил свои подпись, чем выразил свое согласие с тем, что ему действительно разъяснили его законные права.
Рябов И.Е. полагает, что во всех составленных протоколах и объяснениях понятых не совпадает время совершения административного правонарушения, однако судья полагает, что время составления протоколов и совершения отдельных процессуальных действий отличается потому, что в зависимости от составляемого в данный момент протокола записывается и когда лицо остановлено по подозрению в совершении административного правонарушения, и когда оно отказалось пройти медицинское освидетельствование, кроме этого, для оформления всех документов необходимо время.
Кроме того, как правильно указано в постановлении мирового судьи, доводы заявителя о том, что 17 октября 2010 года он болел и у него была высокая температура, материалами дела не подтверждаются, документальных обоснований не представлено, и это в любом случае не является основанием для отказа от прохождения освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Рябов И.Е., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Не могут быть приняты судьей как достоверные и доводы заявителя о том, что свидетелем в протоколе указан сотрудник ГИБДД, у которого имеется прямая заинтересованность в исходе дела и он не вправе быть свидетелем, так как на основании ст.17.9 КоАП РФ.
При подаче жалобы Рябов И.Е. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Рябовым И.Е. 17 октября 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил факт отказа Рябова И.Е. от прохождения медицинского освидетельствования.
Рябовым И.Е. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Рябова И.Е. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Рябова Ильи Евгеньевича и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рябова Ильи Евгеньевича – без удовлетворения.
Судья: