Р Е Ш Е Н И Е
28 января 2011 года г. Тверь
Судья Центрального районного суда г. Твери Галкина Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
с участием: представителя Савченко Н.М.- Федяева С.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)
пом. прокурора Московского района г. Твери Гнусарева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савченко Натальи Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Харитоновой В.А. от 30 ноября 2010 г.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Харитоновой В.А. от 30 ноября 2010 года заместитель Главы Администрации г.Твери Савченко Наталья Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства.
Савченко Н.М. не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что она, как заместитель Главы администрации г.Твери имеет права издавать распоряжения и приказы по вопросам, отнесенных к ее полномочиям и они носят обязательный характер, а поручения, письма носят - информационный характер. Поручение, которое ставится ей в вину было издано исключительно в целях согласования затрат МУП «ТДЕЗ» в отношении расселенных аварийных домов и является документом, регламентирующим финансовые отношения по возмещению затрат МУП «ТДЕЗ». Не согласна с тем, что в постановлении мирового судьи указано, что вопреки установленному законом судебному порядку выселения граждан из аварийного жилья, она совершила действия, направленные на выселение семьи ФИО1 во внесудебном порядке путем отключения системы жизнеобеспечения занимаемой ими квартиры. Считает, что данный вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того мировой судья указывает, что она является должностным лицом представительского органа местного самоуправления, хотя федеральным законодательством и Уставом города Твери представительным органом в городе Твери является Тверская городская Дума, как самостоятельное юридическое лицо, где она никогда не работала. Полагает, что информация, изложенная в письме в прокуратуру Московского района г.Твери, о том, что не все семьи, проживающие по адресу: <адрес> выехали, не может ставиться ей в вину, исходя из принципа невиновности и отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих рассмотрение вопроса о переселении ФИО1 и ее семьи. Утверждает, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ не доказана, и просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представитель Савченко Н.М.- Федяев С.Н. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. По существу дополнил, что привлечение Савченко Н.М. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ. Также отсутствует и субъективная сторона, т.к. никакого умысла у Савченко Н.М. на отключение семьи ФИО1 от получения коммунальных услуг, с целью освобождения ими занимаемой квартиры не было.
Пом. прокурора Московского района г. Твери Гнусарев В.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 30 ноября 2010 года о привлечении зам. главы Администрации г.Твери Савченко Н.М. к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савченко Н.М.- без удовлетворения, т.к. считает, что она обоснованно привлечена к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу Савченко Н.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и.т.д.
В силу п.3 ст. 26.1 КоАП РФ. Установленные и исследованные доказательства должны быть проанализированы, и только после этого можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.
Данные требования закона мировым судьей не соблюдены.
В постановлении от 30 ноября 2010 года не указаны и не исследованы обстоятельства вменяемого в вину Савченко Н.М. административного правонарушения, не установлено, что входило в ее компетенцию, а также обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, отсутствует анализ доказательств, вывод о квалификации, вине правонарушителя.
Статья 19.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный своими действиями пытается самовольно осуществить действительные права либо предполагаемые.
В нарушение требований закона мировой судья, признав Савченко Н.М. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, не установил юридически значимые обстоятельства, не затребовал и не исследовал круг ее должностных обязанностей.
Согласно постановлению мирового судьи основанием для привлечения заместителя Главы Администрации г.Твери Савченко Н.М. к административной ответственности послужило то, что она совершила умышленно самоуправное действие, подписав поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №, где пунктом 1 -на начальника департамента ЖКХ возложено организовать отключение систем электро, -газо,- теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения в домах, расселенных по программе переселения граждан из аварийного жилья, согласно прилагаемого списка, а именно, ведомости затрат на работы по отключению аварийных домов МУП «ТДЕЗ» от коммунальных услуг (наружных сетей), где указаны управляющие компании; суммы расходов на электричество, газ, водоснабжение, отопление и общая сумма расходов, а также список аварийных домов, в том числе указан и дом № по <адрес>. Пунктом 2 - определено, что затраты на указанные цели произвести по статье «выполнение функций наймодателя». Кроме того, МУП «ТДЕЗ» в срок до 07.09.2010 г. поручено предоставить обоснование затрат на выполнение работ, указанных в п. 1.
Доводы жалобы Савченко Н.М. о том, что данное поручение подписано с целью согласования затрат МУП «ТДЕЗ» в отношении расселенных аварийных домов и является документом, регламентирующим финансовые отношения по возмещению затрат МУП «ТДЕЗ», нашли свое подтверждение в суде, поскольку это следует из содержания поручения и приложенной к нему ведомости с указанием сумм расходов и подтверждается другими доказательствами по делу.
При рассмотрении жалобы установлено и из Устава г. Твери следует, что Администрация г.Твери наделена полномочиями по решению вопросов местного значения в областях: бюджета и финансов; управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; жилищного хозяйства и коммунально-бытового обслуживания населения.
На запрос Центрального районного суда г.Твери главе Администрации г.Твери в суд представлено Распоряжение главы города Твери от 28.07.2009 г. за № 405 о распределении обязанностей между Главой администрации города, первым заместителем Главы администрации города и заместителями Главы администрации города, из которых следует, что заместитель Главы Администрации г.Твери Савченко Н.М. наряду с другими обязанностями: отвечает за организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газ-, и водоснабжения населения, координирует и контролирует работу департамента жилищно- коммунального хозяйства, «ЖЭК», «РЭП № 17» и др., согласовывает (визирует) планы финансово-хозяйственной деятельности и т. д.
Следовательно, подписав 03.09.2010 г. поручение № 31 Савченко Н.М. действовала в пределах своей компетенции.
Из Устава муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Тверская дирекция единого заказчика» (МУП «ТДЭЗ») следует, что МУП «ТДЭЗ» создано с целью обеспечения жителей города жилищно-коммунальными услугами и управления многоквартирными домами, а также для обеспечения контроля за управлением муниципальным жилищным фондом.
В судебном заседании нашло подтверждение, что 21.09.2010г. отключение газоснабжения в жилом доме № по <адрес> произведено службой ВДГО ПТП «Тверьмежрайгаз» на основании письма МУП «ТДЕЗ» от 08.09.2010 г. и постановления Главы Администрации г.Твери о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и согласно п.5.5.5 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которым установлено, что эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов не допускается при аварийном состоянии здания или квартиры.
Таким образом, в действиях Савченко Н.М., подписавшей поручение от 03.09.2010 г. за № 31, не усматривается объективной стороны и состава административного правонарушения по ст. 19. 1 КоАП РФ, т.к. визирование подобного рода поручений входило в ее компетенцию, а отключение газоснабжения в жилом доме № по <адрес> произведено службой ВДГО ПТП «Тверьмежрайгаз» на основании письма МУП «ТДЕЗ» от 08.09.2010 г.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправные, виновные действия (бездействия) лица, за которые предусмотрена административная ответственность. При этом вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (ст.2.2. КоАП РФ). Таким образом, наличие вины является обязательным условием для состава административного правонарушения.
Самоуправство - правонарушение умышленное. Оно может быть совершено только с умыслом - прямым или косвенным.
Как следует из обжалуемого постановления, Савченко Н.М. инкриминируется умышленная форма вины.
Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждение доводы жалобы представителя Савченко Н.М., о том, что доказательств существования умышленной формы вины ни в постановлении пер.зам. прокурора Московского района г. Твери от 02.11.2010 года о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Савченко Н.М., ни в материалах дела, ни в обжалуемом постановлении, нет.
Поскольку у заместителя Главы администрации города Твери Савченко Н.М. отсутствовал умысел на совершение самоуправства, и действовала она в пределах
своих полномочий, субъективной стороны административного правонарушения по ст. 19. 1 КоАП РФ не имеется.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи от 30.11.2010 года о привлечении Савченко Н.М. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в п. 2 ст. 19.1 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 30 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым заместитель Главы Администрации г.Твери Савченко Наталья Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства, отменить, прекратив производство по данному делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Н.Ю.Галкина