Дело № 5-878-3/2010 мировой судья Харитонова В.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь «02» февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А. при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Сухова Александра Александровича на постановление от 23.11.2010г. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Харитоновой В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 23 ноября 2010 года Сухов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у д.№ по <адрес>, управляя автотранспортным средством, Сухов А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сухов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 23.11.2010 года по делу № 5-878-3/2010, вынесенное мировым судьей участка № 3 Центрального района г.Твери В.А. Харитоновой о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения и вернуть водительское удостоверение, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми; дело было рассмотрено формально; сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование; документов, свидетельствующих об отказе от прохождения освидетельствования в материалах дела нет; алкометра у сотрудника не было, а его номер и дата последней проверки были дописаны сотрудником позже, что подтверждается приложенной копией протокола об административном правонарушении, который не может, таким образом, являться доказательством по делу, так как составлен с нарушениями закона; решение мирового судьи не мотивировано; указанные в протоколах понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, а лишь поставили своим подписи; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника.
Заявитель Сухов А.А. и его представитель по доверенности Красникова И.В.в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения и вернуть водительское удостоверение.
Заслушав заявителя и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст.29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленном с участием понятых, Сухов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, причем такой отказ зафиксирован им в протоколе собственноручно и заверен его подписью.
Согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но так как Сухов А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Действующее законодательство не содержит требование об обязательном составлении указанного акта в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Сухов А.А. в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, выявившего административное правонарушение. Согласно п.118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Однако суд обращает внимание на то, что данный рапорт составляется лишь при необходимости изложить дополнительные сведения, наличие данного рапорта не носит обязательного характера, в связи с чем суд полагает, что необходимость в составлении данного рапорта отсутствовала.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. у д.№ по <адрес>, управляя автотранспортным средством, Сухов А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола Сухов А.А. при даче объяснений сотруднику ГИБДД не сообщил сотруднику ГИБДД о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он отказался давать такие объяснения, тем самым выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Сухова А.А. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> указано основание для направления Сухова А.А. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта.
В отношении Сухова А.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основанием для направления Сухова А.А. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, но Сухов А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сухов А.А., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Сухов А.А. в жалобе утверждает, что понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены для подписи составленных протоколов, соответственно, им не были известны обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию инкриминируемого правонарушения. В данной ситуации судья не может игнорировать письменных пояснений этих понятых, данных ими на месте правонарушения во время его совершения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с ими наблюдаемыми событиями. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что он действительно принимал участие в качестве понятого при составлении материалов о правонарушении, им дано письменное объяснение, где имеются его подписи и содержатся сведения о том, что водитель отказался от медицинского освидетельствования, однако, свидетель, в судебном заседании указал, что в его присутствии Сухову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Суд критически относится к данным пояснениям свидетеля в судебном заседании, поскольку события имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 3-х месяцев назад, объяснение свидетелем дано собственноручно с указанием всех обстоятельств произошедшего.
При подаче жалобы Сухов А.А. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Суховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
Суховым А.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Судья принимает во внимание то, что заявителем представлена копия протокола об административном правонарушении, в которой действительно отсутствуют перечисленные заявителем данные, а именно то обстоятельство, что копия протокола, представленная Суховым А.А., отличается от оригинала протокола: номер прибора АКПЭ-1 и дата его последней проверки были дописаны сотрудником позже, как утверждает заявитель, и, таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как составлен с нарушениями закона.
У судьи не имеется оснований сомневаться в том, что указанные данные были вписаны инспектором ГИБДД изначально в ходе составления протокола, поскольку отсутствие каких-либо записей в копии протокола, которая представлена заявителем суду в качестве доказательства защиты, само по себе не свидетельствует о том, что эти данные в протокол были дописаны впоследствии, и о том, что именно в таком виде копия протокола была вручена заявителю (без дальнейшего изменения его содержания). Кроме того, факт совершения Суховым А.А. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. подтверждается и иными допустимыми доказательствами по делу.
Доводы Сухова А.А., изложенные в жалобе, судья расценивает как стремление Сухова А.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок, так как при установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Сухова А.А. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Сухова Александра Александровича и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сухова Александра Александровича – без удовлетворения.
Судья: