Дело № 5-1053-3/2010 мировой судья Белякова О.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь «31» января 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Арсеньева Артура Альбертовича на постановление от 23.12.2010г. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери Беляковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери Беляковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери, от 23 декабря 2010 года Арсеньев Артур Альбертович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 47 км автодороги Тверь-Старица-Ржев водитель Арсеньев А.А., управляя автомашиной, при обгоне выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки.
Арсеньев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 23 декабря 2010 года пересмотреть, поскольку оно вынесено незаконно, кроме того, у него на иждивении находятся неработающая жена и трое несовершеннолетних детей, работа на транспортном средстве – единственный источник дохода его семьи, а лишение права управления транспортными средствами приведет к его увольнению с работы.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Арсеньев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что он начал обгон длинномерной фуры на прерывистой линии, то есть в месте, где обгон разрешен, а закончил маневр на сплошной линии разметки, то есть все произошло не зависимо от его воли, так как водитель транспортного средства, которое он обгонял, не дал возможность закончить обгон в разрешенном месте, кроме того, у него на иждивении находятся неработающая жена и трое несовершеннолетних детей, работа на транспортном средстве – единственный источник дохода его семьи, а лишение права управления транспортными средствами приведет к его увольнению с работы.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 47 км автодороги Тверь-Старица-Ржев водитель Арсеньев А.А., управляя автомашиной, при обгоне выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей встречные потоки.
В Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ указаны характеристики дорожных разметок, обязательных для соблюдения всеми участниками дорожного движения при дорожном движении.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67). Нумерация разметки соответствует ГОСТу Р 5125 6-99.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями Арсеньева А.А., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> №, Арсеньев А.А. выехал на обгон на прерывистой (пунктирной) разметке, после обгона длинномерной фуры перестроился, таким образом, закончил обгон на сплошной линии разметки.
В соответствии с п. 12 Постановления Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006г., с изменениями и дополнениями от 11.11.2008 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Ввиду вышеизложенного следует, что состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией, т.к. Арсеньевым А.А. не был нарушен ни один из вышеуказанных пунктов, из чего можно сделать вывод, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.
Судьей установлено, что в действиях Арсеньева А.А. отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, он действовал в соответствии с правилами дорожного движения (п.п. № 1.1; 10.5; 11.4) в условиях необходимости предотвращения более тяжких последствий при возможном столкновении с другим транспортным средством, создавшим помеху при движении.
Дорожная разметка 1.1 запрещает выезд на проезжую часть за границы указанной разметки в том месте, где она уже началась, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не процесс или завершение. В протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»: выехал на обгон на прерывистой (пунктирной) разметке, после обгона длинномерной фуры перестроился.
Пункт 11.4 ПДД обязывает водителя вернуться на свою полосу после совершения обгона. Никаких ссылок на разметку в данном пункте правил нет, следовательно, возврат, который Арсеньев А.А. осуществил после обгона в качестве вынужденной меры на сплошной, соответствовал безопасности дорожного движения и ПДД.
Пункт 10.5 запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а ДТП не было, и чтобы не создавать аварийную ситуацию, Арсеньев А.А. закончил процесс обгона на начавшейся сплошной полосе.
Следовательно, даже если и имеет место нарушение дорожной разметки 1.1, то отсутствует состав административного правонарушения, т.к. нет субъективной стороны правонарушения – вины, мотива и цели.
Таким образом, обвинительное постановление мирового судья является незаконным и подлежит отмене, так как водитель, который при совершении обгона в процессе обгона не информирован о дорожном режиме на данном участке дороги и движется в соответствии с нормами ПДД, совершая обгон, не может подвергаться ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4.ст.12.15 КоАП РФ.
Так, фактически вина Арсеньева А.А. установлена лишь протоколом и схемой с места совершения административного правонарушения, которые доказательствами самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ быть не могут. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года №71-0-0 протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Таким образом, надлежащей доказательственной базы в материалы дела об административном правонарушении предоставлено не было, имеется лишь объяснение одного свидетеля ФИО1, который также является сотрудником ГИБДД, другие свидетели опрошены не были.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Исходя из изложенного выше, в действиях Арсеньева А.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Арсеньева А.А. не имелось, дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно. Таким образом, факт совершения Арсеньевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может считаться установленным.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери Беляковой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери, от 23 декабря 2010 года о признании Арсеньева Артура Альбертовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – о т м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении п р е к р а т и т ь на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: