Дело № 5-950-2/2010г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь «01» февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Быстрова Дмитрия Викторовича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от 24.12.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери, от 24 декабря 2010 года Быстров Дмитрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. на проезжей части возле дома № по <адрес>, управляя автотранспортным средством, Быстров Д.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Быстров Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 24.12.2010 года по делу № 5-950-2/2010, вынесенное мировым судьей участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери, о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления допущены нарушения материальных и процессуальных норм, в результате чего не были объективно и полностью исследованы все обстоятельства дела, при нем не доставался прибор, сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему освидетельствование на месте, а сразу же предложить проехать в медицинское учреждение, сам же он не выражал отказа пройти освидетельствование на месте, кроме того, не был вызван и допрошен один из понятых, а второй дал сбивчивые и неоднозначные показания, ранее он никогда не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Мировым судьей не были проверены и установлены данные обстоятельства, что свидетельствует о не полноте и односторонности рассмотрения дела.
Заявитель Быстров Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи.
Заслушав заявителя, исследовав материалы настоящего дела, судя находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании доводы заявителя о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протоколов, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления нашли свое подтверждение.
Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИД ПС 1-го ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области Балашовым С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. на проезжей части возле дома № по <адрес> Быстров Д.В., являясь водителем автомашины <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ – 01М № 5503 (свидетельство о проверке до 09.12.2010г.) В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны ФИО1 и ФИО2 и стоят их подписи.
Однако в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО1 действительно давал сбивчивые противоречивые показания, не смог точно вспомнить, какое именно освидетельствование сотрудники ГИБДД предлагали пройти Быстрову Д.В., не видел, доставался ли прибор или нет, предлагалось ли Быстрову Д.В. пройти освидетельствование с помощью прибора или нет, второй свидетель не был допрошен мировым судьей, в связи с чем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были устранены в судебном заседании.
Данные обстоятельства противоречат требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, в соответствии с которой обязанностью понятого является наблюдение за осуществлением процессуальных действий, которые производятся в их присутствии, удостоверение своей подписью факта их совершения, содержания и результата. В качестве понятого могут быть не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Только понятые, как люди, не заинтересованные в исходе дела, при допросе их в судебном заседании в качестве свидетелей могут подтвердить правильность или нарушения оформления процессуальных документов, разъяснения процессуальных прав и проведения всей процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование.
Следовательно, указанные процессуальные нарушения являются существенными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быстрова Д.В. составлены с нарушениями требований закона, привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является незаконным.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери, от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Быстрова Д.В. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Быстрова Дмитрия Викторовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери, от 24 декабря 2010 года о признании Быстрова Дмитрия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: