Дело № 5-611-1/2010 мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь «16» февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А. при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Сергеева Сергея Валентиновича на постановление от 06.12.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 06 декабря 2010 года Сергеев Сергей Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. у д.32 а по ул.Осташковская в г.Москва, управляя автотранспортным средством, Сергеев С.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сергеев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 06.12.2010 года по делу № 5-611-1/2010, вынесенное мировым судьей участка №1 Центрального района г.Твери Н.Н. Каричкиной о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, на лицо много процессуальных нарушений.
Заявитель Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии защитника по ордеру – адвоката Кабановой М.В.
Защитник Сергеева С.В. по ордеру адвокат Кабанова М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД, предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения, не имели при себе никакого технического средства, с помощью которого можно пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем данный прибор не указан в имеющихся в материалах дела документах.
Заслушав защитника Сергеева С.В. по ордеру адвоката Кабанову М.В., исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст.29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленном с участием понятых, Сергеев С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но так как Сергеев С.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен лишь с целью еще раз подтвердить отказ Сергеева С.В. от прохождения освидетельствования. Действующее законодательство не содержит требование об обязательном составлении указанного акта и указании на конкретное техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. у д.32 а по ул.Осташковская в г.Москва, управляя автотранспортным средством, Сергеев С.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола Сергеев С.В. при даче объяснений сотруднику ГИБДД не сообщил сотруднику ГИБДД о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он категорически отказался отдачи объяснений, чем выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основаниями для отстранения Сергеева С.В. от управления транспортным средством послужили признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> указаны основания для направления Сергеева С.В. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В отношении Сергеева С.В. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основаниями для направления Сергеева С.В. на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, но Сергеев С.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сергеев С.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
При подаче жалобы Сергеев С.В. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
В судебном заседании установлено, что постановление от 06.12.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.В. вынесено в отсутствие Сергеева С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом направлена в адрес Сергеева С.В. судебная повестка с извещением о времени и месте проведения судебного заседания по месту его жительства. Неявку Сергеева С.В. в отделение связи за получением извещения о рассмотрении дела судья правильно расценила как нежелание принять судебное извещение. С учетом изложенного судья правильно пришла к выводу, что правонарушитель уклоняется от получения судебной повестки, а также от явки в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В обжалуемом постановлении от 06.12.2010г. мировым судьей указано, что в судебное заседание Сергеев С.В. не явился, возражений по существу вменяемого ему административного правонарушения не представил, с ходатайствами не обращался.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Сергееву С.В. направлена судебная повестка по месту жительства, указанному Сергеевым С.В. при подаче ходатайства о передаче материала по месту его жительства, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, то есть почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление, подлежит доставке с соблюдением положений п.п.33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221).
Согласно п.п.33, 35 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными а них адресами. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Сергееву С.В. 24 ноября 2010 года и 26 ноября 2010 года доставлялось почтовое отправление с судебной повесткой и в связи с отсутствием адресата дома оставлялось извещение о необходимости получения почтового отправления, что подтверждается отметками сотрудника организации почтовой связи на конверте, после чего почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи.
В связи с изложенным мировым судьей сделан правильный вывод, что Сергеев С.В. извещен о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 и правильно посчитала возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Сергеевым С.В ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
Сергеевым С.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Сергеева С.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Сергеева С.В. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Сергеева Сергея Валентиновича и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеева Сергея Валентиновича – без удовлетворения.
Судья: