Дело № 12/35-2011г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь «02» марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А., при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Тихомирова Максима Сергеевича на постановление от 28.01.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением от 28 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. Тихомиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что 31 октября 2010 года в 02 час. 28 мин. на <адрес>, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Тихомиров М.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Тихомиров М.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не допросила в судебном заседании в качестве свидетелей указанных в материалах дела об административном правонарушении понятых, в связи с чем его вина не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица в силу закона.
Заявитель Тихомиров М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст.29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленном с участием понятых, Тихомиров М.С. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но так как Тихомиров М.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Действующее законодательство не содержит требование об обязательном составлении указанного акта в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 28 мин. на <адрес>, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тихомиров М.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола Тихомиров М.С. при даче объяснений не сообщил сотруднику ГИБДД о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он отказался давать такие объяснения и подписывать протокол, тем самым выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Тихомирова М.С. от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> указаны основания для направления Тихомирова М.С. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В отношении Тихомирова М.С. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основаниями для направления Тихомирова М.С. на медицинское освидетельствование являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, но Тихомиров М.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тихомиров М.С., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Не могут быть расценены судьей как достоверные и доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали в судебном заседании и не были допрошены мировым судьей, в связи с чем их объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как в ходе опроса указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной ситуации судья не может игнорировать письменных пояснений этих понятых, данных ими на месте правонарушения во время его совершения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с ими наблюдаемыми событиями. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
При подаче жалобы Тихомиров М.С. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Тихомировым М.С. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
Тихомировым М.С. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Тихомирова М.С. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Тихомирова М.С. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Тихомирова Максима Сергеевича и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тихомирова Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Судья: