Дело № 12/31-2011г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь «02» марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А. при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Лосева Александра Борисовича на постановление от 14.01.2011г. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением от 14 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери, Лосев Александр Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на 176 км автодороги Россия, управляя автотранспортным средством, Лосев А.Б. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лосев А.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрела дело в него отсутствие несмотря на представленные им справки о болезни и невозможности принять участие в судебном заседании, притом мировым судьей бы направлен запрос в МУЗ «<данные изъяты>» о возможности его присутствия в судебном заседании, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие указанного ответа.
Заявитель Лосев А.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери, законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Как усматривается из материалов дела, дело для рассмотрения поступило мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г.Твери, первое судебное заседание по указанному дело было назначено мировым судьей на 18 ноября 2010 года, однако 17 ноября 2010 года через канцелярию мирового суда поступило ходатайство Лосева А.Б. о передаче указанного дела на рассмотрение в судебный участок мирового суда по месту его жительства. Ходатайство было удовлетворено и дело направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери. 30 ноября 2010 года мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери передал материал об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г.Твери, которая назначила материал к рассмотрению на 23 декабря 2010 года.
21 декабря 2010 года Лосев А.Б. представил в мировой суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, приложив к ходатайству медицинскую справку. Ходатайство было удовлетворено, слушание дела отложено на 14 января 2011 года.
14 января 2011 года Лосев А.Б. вновь представил в мировой суд ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с наличием у него другого заболевания, также приложив к ходатайству медицинскую справку. В удовлетворении ходатайства мировым судьей ему было отказано и дело рассмотрено по существу в его отсутствие.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Действительно, Лосев А.Б. 23 декабря 2010 года, в день судебного заседания, находился на лечении у невролога и нуждался в полупостельном режиме согласно представленной справке. 14 января 2011 года он также находился на лечении в день судебного заседания, что следует из медицинской справки. Однако с момента возбуждения дела об административном правонарушении по дату вынесения постановления о назначении административного наказания Лосев А.Б. неоднократно заявлял ходатайства с просьбой дело слушанием отложить.
В материалах дела имеется ответ из МУЗ «<данные изъяты>» на запрос мирового судьи, из которого следует, что Лосев А.Б. находился на лечении у невролога поликлиники, по состоянию здоровья 23.12.2010г. принять участие в судебном заседании не мог, а 14.01.2011г. по данному заболеванию мог участвовать в судебном заседании.
По мнению судьи, у Лосева А.Б. не имелось никаких препятствий для обеспечения участия в судебном заседании защитника, а также у него не имелось препятствий к тому, чтобы представить мировому судье письменные возражения по существу дела. При таких обстоятельствах судьей усматривается в действиях Лосева А.Б. злоупотребление правом.
Таким образом, судьей установлено, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Лосев А.Б. имел возможность представить судье письменные возражения по существу дела, а также имел возможность обеспечить участие в деле защитника, а также о том, что дальнейшее отложение судебного разбирательства нецелесообразно.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст.29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленном с участием понятых, Лосев А.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но так как Лосев А.Б. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Действующее законодательство не содержит требование об обязательном составлении указанного акта в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. на 176 км автодороги Россия, управляя автотранспортным средством, Лосев А.Б. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола Лосев А.Б. при даче объяснений сотруднику ГИБДД указал, что с протоколом не согласен, ПДД не нарушал, был трезв, однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Лосева А.Б. от управления транспортным средством послужило наличие запаха алкоголя изо рта.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> указано основание для направления Лосева А.Б. на медицинское освидетельствование: наличие запаха алкоголя изо рта.
В отношении Лосева А.Б. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основанием для направления Лосева А.Б. на медицинское освидетельствование является наличие запаха алкоголя изо рта, но Лосев А.Б. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Лосев А.Б., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
При подаче жалобы Лосев А.Б. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Лосевым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
Лосевым А.Б при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Лосева А.Б. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Лосева А.Б. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Лосева Александра Борисовича и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери, от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери, от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лосева Александра Борисовича – без удовлетворения.
Судья: