Дело № 12-12/2011 г. мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 февраля 2011 года г. Тверь
Судья Центрального районного суда г.Твери Галкина Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
с участием Петухова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 28 декабря 2010 года Петухов Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Петухов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 28 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоба мотивированна тем, что требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования были незаконными, т.к. автомобиль был неисправен, и он им не управлял, но несмотря на это, его привлекли к административной ответственности за то, что он не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Петухов Д.С. поддержал доводы жалобы, дополнив, он не ошибся, указав, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому просит отменить постановление мирового судьи от 28.11.2010 года.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, сообщив телефонограммой, что просят рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО1, ФИО2, пояснили, что полностью поддерживают свои объяснения, написанные собственноручно, т.к. они действительно были понятыми, в их присутствии водителю Петухову предложили пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, т.к. у него изо рта был запах алкоголя, от прохождения освидетельствования Петухов отказался.
Свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником остановили автомобиль под управлением Петухова Д.С., имевшего явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования данный гражданин отказался, о чем, в присутствие понятых, был составлен протокол.
Заслушав Петухова Д.С., исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Петухов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. у дома № по <адрес>, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака (запах алкоголя изо рта), отказавшись от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № 5469, поверка до 09.12.2010 года.
В отношении Петухова Д.С. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. ст. 27.1 ч.1 п. 5, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Факт невыполнения Петуховым Д.С. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, зафиксирован и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовал свидетель ФИО3; протоколами об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленными ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых: ФИО1, ФИО2, в которых указано, что основанием для направления Петухова Д.С. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, и отказ Петухова Д.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ -01 М № 5469.
Зафиксированный в указанных протоколах факт отказа Петухова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается написанными собственноручно объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, и свидетеля ФИО3
Доводы Петухова Д.С. о том, что он не управлял автомобилем опровергаются показаниями понятых, свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Петухов Д.С. собственноручно написал, что он немного выпил и решил поставить машину в гараж.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что представленные мировому судье документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Петухов Д.С. управляющий транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.
Таким образом, совершение Петуховым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу. В судебном заседании установлено, что процедура привлечения Петухова Д.С. к административной ответственности соблюдена; нарушений процессуальных норм административного права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материала в отношении Петухова Д.С. мировым судьей также не допущено.
Заявителем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 28 декабря 2010 года законным? обоснованным, мотивированным.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 28 декабря 2010 года о признании Петухова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Петухова Д.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Ю. Галкина