Дело № 12/41-2011г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«15» марта 2011 года г.Тверь
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А.
при секретаре Кузьминой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 11 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности Морозова Дениса Сергеевича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 11 февраля 2011 года Морозов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Морозов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивированна тем, что в протоколе об административном правонарушении не указаны время составления протокола, а также время совершения административного правонарушения, однако в постановлении мировой судья указывает время, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, из чего можно сделать вывод, что такое постановление должно быть признано незаконным и необоснованным.
В судебном заседании заявитель Морозов Д.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст.29.9 КоАП РФ выполнены.
Таким образом, судьей установлено, что мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г.Твери в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
Как усматривается из материалов дела, Морозов Д.С. 23 января 2011 года в 03 час. 50 мин. у д.4 по Волоколамскому проспекту в г.Твери управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Морозов Д.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ-01М» 5483 (свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ) отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ
В отношении Морозова Д.С. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.27.1 ч.1 п.5, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отстранение от управления транспортным средством.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленному административному материалу не имеется, так как факт нахождения Морозова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в ходе состоявшегося медицинского освидетельствования, выводы которого не опровергнуты, оснований не доверять выводам медицинского освидетельствования у суда не имеется. Постановлением мирового судьи установлено, что понятые зафиксировали своими подписями факт отказа Морозова Д.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения и в своих объяснениях указали на наличие у Морозова Д.С. запаха алкоголя изо рта.
Доводы заявителя о том, что он употреблял алкоголь накануне совершения административного правонарушения, пил пиво, освидетельствование показало небольшой уровень алкоголя в крови, суд правильно счел несостоятельными и расценил как попытку уйти от административной ответственности
Морозов Д.С. полагает, что во всех составленных протоколах и объяснениях понятых, а также в постановлении мирового судьи не совпадает время совершения административного правонарушения, однако судья полагает, что время составления протоколов и совершения отдельных процессуальных действий отличается потому, что в зависимости от составляемого в данный момент протокола записывается и когда лицо остановлено по подозрению в совершении административного правонарушения, и когда оно отказалось пройти медицинское освидетельствование, кроме этого, для оформления всех документов необходимо время.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Морозов Д.С., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Таким образом, совершение Морозовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств по делу. В судебном заседании установлено, что процедура привлечения Морозова Д.С. к административной ответственности не нарушена; нарушений процессуальных норм административного права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материала в отношении Морозова Д.С. мировым судьей также не допущено.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявителем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Судья расценивает доводы, указанные в жалобе, как стремление Морозова Д.С. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
При таких обстоятельствах Морозову Д.С. назначено справедливое наказание, тем более, что оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для его изменения не имеется.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Морозова Д.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери от 11 февраля 2011 года и о направлении дела на новое рассмотрение, и считает данное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 11 февраля 2011 года о признании Морозова Дениса Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Морозова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.А. Фокина