Дело №12-16/11 мировой судья Каричкина Н.Н..
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 февраля 2011 года гор. Тверь
Судья Центрального районного суда г. Твери Галкина Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
с участием Покровского В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покровского В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери 12 января 2011 года о привлечении к административной ответственности Покровского Василия Львовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 12 января 2011 года Покровский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно указанного постановления мирового судьи, Покровский В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на проспекте Чайковского, д.26 г. Твери, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по трамвайным путям встречного направления, чем нарушил п. 9.6 Правил Дорожного Движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве доказательств вины Покровского В.Л. в постановлении указаны протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ДПС.
Не согласившись с данным постановлением, Покровский В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12.01.2010 года отменить и переквалифицировать вменяемое ему нарушение с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Покровский В.Л. доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор. Твери и квалифицировать его действия по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Покровский В.Л. пояснил, что он работает водителем маршрутного такси № 27. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по своему маршруту по направлению от железнодорожного вокзала. На площади Капошвара была авария, образовалась большая пробка, движение было затруднено, поэтому он ехал по трамвайным путям. Перед ним резко затормозило другое маршрутное такси и остановилось. В салоне его автомобиля находились люди, во избежание столкновения, ему пришлось выехать на трамвайные пути. Покровский не отрицал, что он действительно выехал на трамвайные пути встречного движения, но это было вызвано тем, что он объезжал препятствие. То, что написано в протоколе об административном правонарушении не читал, подписал пустой бланк, т.к. очень торопился, ему нужно было продолжать движение по маршруту. Схему ДТП также не видел, и с ней не согласен, т.к. никакого трамвая перед ним не было, трамвайные пути были свободны. В содеянном раскаялся, просил учесть, что у него не было другого выхода, ранее к административной ответственности не привлекался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является водителем маршрутного такси № 27. В тот день он ехал по своему маршруту с вокзала в сторону площади Капошвара. Перед трамвайной остановкой площадь Капошвара движение было затруднено, была большая пробка, поэтому он двигался по трамвайным путям. Перед ним резко затормозила машина, поэтому ему тоже пришлось резко затормозить, в связи с этим маршрутное такси заглохло и больше не завелось. В зеркало заднего вида видел, что его объехало другое маршрутное такси № 27, у которого было безвыходное положение, т.к. если он не объехал бы его машину, то могла случиться авария.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что Покровский В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на проспекте Чайковского, д.26 г. Твери, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигался по проспекту Чайковского в сторону площади Капошвара г. Твери, впереди него резко затормозило другое маршрутное такси и остановилось, создав помеху движению. Для того чтобы продолжить движение и избежать аварийной ситуации, Покровский В.Л. вынужден был совершить объезд. Это подтверждается показаниями Покровского В.Л., а также свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, они последовательны, логичны и согласованны между собой, подтверждаются материалами дела. Кроме того они не опровергаются показаниями ФИО2, сотрудника ДПС, данными в судебном заседании у мирового судьи, в которых он подтвердил, что самого правонарушения он не видел, так как был занят другим ДТП, нарушение визуально зафиксировал командир батальона, о чем сказал ему; а также показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ехал в маршрутном такси Покровского ДД.ММ.ГГГГ, на площади Капошвара была пробка. Впереди идущая маршрутка резко затормозила, и водитель стал объезжать маршрутку по трамвайным путям встречного направления, объехать не успел, т.к. его остановили.
В соответствии разъяснениями Верховного Суда данными в Постановлении Верховного Суда РФ, № 18 от 24 октября 2006 г., с изменениями и дополнениями от 11.11.2008 года, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД).
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что Покровским В.Л. не был нарушен ни один из вышеуказанных пунктов ПДД.
При таких обстоятельствах вина Покровского В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Покровский В.Л. выехал на трамвайные пути встречного движения, объезжая препятствие, которым для него явилось остановившееся перед ним маршрутное такси, считаю правильным квалифицировать его действия по ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Покровского Василия Львовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 12 января 2011 года о привлечении к административной ответственности Покровского Василия Львовича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – изменить.
Признать Покровского Василия Львовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Ю. Галкина