Дело № 12/128-2011г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 22 апреля 2011года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Андреева Ильи Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 15 марта 2011 года Андреев И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Андреев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 10мин. Был задержан сотрудниками ГИБДД на ул.<данные изъяты> на проезжей части у дома <данные изъяты> за управлением автомашиной <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель указал на то, что в качестве свидетеля присутствовал ФИО1, являющийся сотрудником ГИБДД при УВД Тверской области, составлявший протокол в отношении него и в качестве свидетеля выступало лицо, которое является заинтересованным в исходе дела. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно присутствовать не менее двух понятых, а присутствовал 1 понятой, акт медицинского освидетельствования заполнен врачом не полностью, в нём невозможно увидеть клиническую картину опьянения, т.к. она не заполнена врачом.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что с ФИО2 он встретился после работы около 23 часов, вместе были в кино, а потом катались на а\м по городу, когда для избежания столкновения со встречным автомобилем он свернул в сугроб, увидел, что бампер машины разбит, выехать из сугроба он не мог, расстроился и выпил водки, бутылка находилась в багажнике. В присутствии сотрудников ГИБДД не пытался выехать из сугроба. Состояние опьянения не отрицает, однако, употребления алкоголя произошло не при управлении транспортным средством, он в этот момент не был участником дорожного движения. Копии протоколов, за исключением протокола об административном правонарушении ему не выдали, расписался в получении копий, т.к. ему предложили это сделать, а содержание написанного не читал.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав заявителя и показания свидетелей, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются : наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был зафиксирован факт наличия у Андреева И.С. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.
Пояснения допрошенного при производстве у мирового судьи свидетеля ФИО3 не опровергают присутствие при составлении вышеуказанного протокола (составлявшегося определенный промежуток времени) и второго понятого – ФИО4 и не исключают факт нахождения Андреева И.С. в состоянии алкогольного опьянения, установленного врачом.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ заполнен по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, содержит клиническую картину опьянения: сведения о том, что при освидетельствовании Андреев И.С. возбужден, раздражен, болтлив, суетлив, обнаруживает неустойчивое настроение, пальце-носовую пробу выполняет с ошибками, пошатывается при поворотах, имеет резкий запах алкоголя изо рта.
В результате медицинского освидетельствования врачом составлено заключение об установлении у Андреева И.С. состояния опьянения, которое фактически самим заявителем не отрицается.
Доводы жалобы Андреева И.С. о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО1, составлявшего протокол об административном правонарушении, в исходе дела являются необоснованными.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО1 в исходе дела не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
Факт совершения Андреевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и который Андреев И.С.. подписал, не выражая несогласие с вменяемым ему правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО1, указывающими на то, что к автомобилю под управлением Андреева И.С. они подъехали непосредственно сразу после того, как он врезался в сугроб, при этом, Андреев пытался выехать на а\м из сугроба в его присутствии, на автомобиле горели фары.
Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5, поддерживающих дружеские отношения с Андреевым и, следовательно, заинтересованных в освобождении его от административной ответственности.
Так, в настоящем судебном заседании показания свидетелей ФИО2 о том, что именно она вывернула руль, в результате чего а\м под управлением Андреева оказался в сугробе, противоречат как показаниям данного свидетеля при производстве у мирового судьи, где она указывала на то, что именно Андреев не справился с управлением, так и пояснениям самого Андреева о том, что именно он свернул в сугроб в целях избежания столкновения со встречным а\м. Кроме того, противоречивы и показания свидетеля относительно мотивов употребления водителем Андреевым спиртного: в ходе производства у мирового судьи свидетель указала на то, что Андреев таким образом решил согреться, Андреев указывает на то, что водку он пил, т.к. расстроился из-за повреждений машины и того, что не мог выбраться из сугроба.
Показания свидетеля ФИО5 о том, что а\м Андреева без посторонней помощи не мог выбраться из сугроба, а также пояснения ФИО2 не опровергают факт нахождения Андреева в состоянии алкогольного опьянения.
Более того, указанные свидетели не наблюдали состояние Андреева и его действия в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Пояснения свидетеля ФИО3 указывают на то, что он чувствовал запах алкоголя от Андреева И.С., со слов сотрудников ГИБДД Андреев отказался от освидетельствования, а при нём Андрееву ничего не предлагали. Со слов сотрудников ГИБДД Андреев отказался от освидетельствования прибором, а от проезда к врачу не отказывался.
Вместе с тем, данных о том, что указанные со слов сотрудников ГИБДД обстоятельства опровергались Андреевым, что Андреев выражал в присутствии ФИО3 своё несогласие со сказанным, свидетелем не приведено, согласно его собственноручно написанных объяснений, водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора.
Наказание Андрееву И.С.. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Андреева Ильи Сергеевича оставить без изменения, жалобу Андреева Ильи Сергеевича -без удовлетворения.
Судья