Дело № 12/279-2010 г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 декабря 2010 года г. Тверь
Судья Центрального районного суда г. Твери Галкина Н.Ю.
при секретаре: Селянкиной О.А.
с участием: заявителя Козлова С.Е.
рассмотрев жалобу Козлова Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Кричкиной Н.Н. от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 17 ноября 2010 года Козлов Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Козлов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 03-45 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитил пачку крабовых палочек стоимостью 31 руб. 99 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Козлов С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17 ноября 2010 года отменить, указывая на то, что номер телефона в протоколе об административном правонарушении никогда не был зарегистрирован на его имя.
В судебном заседании Козлов С.Е. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку указанного в постановлении правонарушения он не совершал, никогда ничего в магазине «<данные изъяты>» не похищал. При этом, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он не расписывался, предполагает, что в протоколе стоят подписи его бывшего друга ФИО1, который и похитил крабовые палочки, а когда его задержали и стали составлять протокол, назвался его именем и указал его место жительство, однако номер сотового телефона дал свой. Козлов С.Е. дополнил, что после того, как мировой судья вынес постановление, он ходил в магазин к охранникам, дежурившим ДД.ММ.ГГГГ и они подтвердили, что его не задерживали, а задержали другого парня, совершившего кражу крабовых палочек, о чем написали справку.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что Козлов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 03-45 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитил пачку крабовых палочек на общую стоимостью 31 руб. 99 коп, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, мировым судьей не была проведена подготовка к рассмотрению дела, судья не проверил, правильно ли был составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты сведений о лице, совершившем правонарушение.
Так, из содержания протокола видно, что личность правонарушителя сотрудником УУМ ОМ №3 УВД по г. Твери не была надлежащим образом установлена.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокол составлен со слов правонарушителя, не имеющего на момент совершения правонарушения документов, удостоверяющих личность. Паспортные данные правонарушителя указанные в протоколе не совпадают с паспортными данными на имя Козлова С. Е.
Как усматривается из представленной заявителем Козловым С.Е. в судебное заседание мировому судье копии паспорта, в нем указана серия №, паспорт выдан Отделом УФМС России по Тверской области в <данные изъяты> г.Твери ДД.ММ.ГГГГ, а в протоколе об административном правонарушении указан паспорт серии № выдан <данные изъяты> ОВД ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Козлова С.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи, заслуживают внимание, т.к. его подпись, имеющаяся в паспорте и в судебных документах, отличается от подписей в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка Козлова С.Е. на то, что в протоколе об административном правонарушении указан не его номер сотового телефона подтверждается выпиской о номерах телефонов из АО «Русская Телефонная Компания «Центр»», зарегистрированных на Козлова Сергея Евгеньевича, согласно которой указанный номер в протоколе об административном правонарушении не принадлежит Козлову С.Е.
Утверждение Козлова С.Е. о том, что он не совершал кражу из магазина «Перекресток» также нашло подтверждение в судебном заседании.
Справкой, выданной контролером СБ ЗАО ТД «<данные изъяты>» подтверждается, что прибывший на опознание ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ТД «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> гр-н Козлов Сергей Евгеньевич не является лицом совершившим хищение ДД.ММ.ГГГГ в 3 час.45 мин.
Таким образом, Козлов С.Е. не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах считаю, что Козлов С.Е. незаконно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, о признании Козлова Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. – от м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья