Дело № 12-171/2011г. мировой судья Смирнова Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь «15» июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А., при секретаре Титовой Т.Ю., рассмотрев жалобу Шаллоева Виталия Александровича на постановление от 10 мая 2011г. мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением от 10 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. Шаллоев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. на <адрес>, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шаллоев В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением прибора АКПЭ-01М №, свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Шаллоев В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.1, 2 ст.26.1 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела документы не могут являться доказательствами вины ввиду многочисленных нарушений при их составлении.
Заявитель Шаллоев В.А.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель Шаллоева В.А. по доверенности Матащук И.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст.29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, судьей установлено, что мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленном с участием понятых, Шаллоев В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но так как Черепанов А.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Действующее законодательство не содержит требование об обязательном составлении указанного акта в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. на <адрес>, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шаллоев В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением прибора АКПЭ-01М №, свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола Шаллоев В.А. при даче объяснений сообщил сотруднику ГИБДД, что «вчера пил пиво, к доктору не поеду», более того, он подписал протокол, тем самым выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Шаллоева В.А. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> указано основание для направления Шаллоева В.А. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта.
В отношении Шаллоева В.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основанием для направления Шаллоева В.А. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, но Шаллоев В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Шаллоев В.А., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Не могут быть расценены судьей как достоверные и доводы заявителя о том, что понятые не могли видеть всю процедуру предложения пройти освидетельствование. В данной ситуации судья не может игнорировать письменных пояснений этих понятых, данных ими на месте правонарушения во время его совершения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с ими наблюдаемыми событиями, указать на то, что им или лицу, привлекаемому к административной ответственности, сотрудники ГИБДД не разъяснили предусмотренные законом права. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения, и расцениваются судом как достоверное доказательство.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Шаллоева В.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
При подаче жалобы Шаллоев В.А. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Шаллоевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
Шаллоевым В.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Шаллоева В.А. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Шаллоева Виталия Александровича и отмены постановления мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шаллоева Виталия Александровича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: