№ 12-168/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь «17» июня 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А. при секретаре Артюшиной Е.В., рассмотрев жалобу начальника Главного управления МЧС России по Тверской области Григоряна Арсена Рафиковича на постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства о размещении заказов заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании начальника Главного управления МЧС России по Тверской области Григоряна Арсена Рафиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.,
у с т а н о в и л :
Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства о размещении заказов заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальник Главного управления МЧС России по Тверской области Григорян Арсен Рафикович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.,
Объективная сторона правонарушения, как указано в вышеназванном постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком – Главным Управлением МЧС России по Тверской области на электронной площадке в сети «Интернет» www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона электронной форме № и документация об открытом аукционе в электронной форме. Предметом государственного контракта являлось выполнение работ по выборочному ремонту здания 1-ой пожарной части Федеральной противопожарной службы по Тверской области, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, начальная (максимальная) цена контракта составила 1000000 рублей.
В нарушение ч.3 ст.41.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) заказчик в документации об аукционе установил перечень конкретных видов работ, в отношение которых применяется требование о наличии свидетельства о допуске, а также сведения о сроке и объеме гарантий.
Документация об аукционе утверждена начальником Главного управления МЧС России по Тверской области Григоряном Арсеном Рафиковичем, следовательно, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он утвердил документацию об аукционе с нарушением требований статьи 34 Закона, а также установил не предусмотренные законодательством о размещении заказов требования к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документы и сведения.
Григорян А.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить. Как указано в жалобе, на момент размещения заказа (ДД.ММ.ГГГГ) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не было предусмотрено требование об установлении в документации об аукционе перечня конкретных видов работ, в отношении которых применяется требование о наличии свидетельства о допуске; в данном случае было установлено обобщенное требование в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона. Кроме того, он считает, что поскольку товаром (предметом государственного контракта) является выполнение работ, то участник размещения заказа в своей заявке не просто должен был выразить согласие, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона (в редакции на дату размещения), но и представить сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках товара (потребительских свойствах) товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Также он полагает, что должностными лицами Управления необоснованно не применены положения статьи 2. 9 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель Григоряна А.Р. по доверенности Жаринов К.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель УФАС по Тверской области Фомин В.М. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на наличие состава административного правонарушения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Григорян А.Р. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя - начальником отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами.
Часть 4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Судьей установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком – Главным Управлением МЧС России по Тверской области на электронной площадке в сети «Интернет» www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона электронной форме № и документация об открытом аукционе в электронной форме. Предметом государственного контракта являлось выполнение работ по выборочному ремонту здания 1-ой пожарной части Федеральной противопожарной службы по Тверской области, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, начальная (максимальная) цена контракта составила 1000000 рублей.
В нарушение ч.3 ст.41.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) заказчик в документации об аукционе установил перечень конкретных видов работ, в отношение которых применяется требование о наличии свидетельства о допуске, а также сведения о сроке и объеме гарантий.
Документация об аукционе утверждена начальником Главного управления МЧС России по Тверской области Григоряном Арсеном Рафиковичем, следовательно, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он утвердил документацию об аукционе с нарушением требований статьи 34 Закона, а также установил не предусмотренные законодательством о размещении заказов требования к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документы и сведения.
Перечисленные в жалобе доводы судья считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона.
Как указано в Постановлении и Решении, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с указанной нормой Закона документация об аукционе утверждается начальником ГУ МЧС России по Тверской области Григоряном А.Р.
Довод Григоряна А.Р. о том, что под товаром в рамках Закона понимается не только собственно товар, но и работы, услуги, судья считает необоснованным. Действительно, действующим законодательством в отдельных случаях, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» предусмотрено, что в рамках этих законов используется понятие «товар», включающее в себя «работы, услуги». Между тем, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» понятие «товар» не включает в себя «услуги, работы», и требования к представлению участниками размещения заказа в составе заявок на участие в конкурсе, аукционе и котировочных заявках сведения зависит от того, является ли предметом контракта поставка товара, или же предметом контракта является выполнение работ.
Судья также считает, что в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применению.
Судья расценивает доводы заявителя Григоряна А.Р., изложенные в жалобе, как его стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, действия начальника Главного управления МЧС России по Тверской области Григоряна Арсена Рафиковича, утвердившего документацию об аукционе с нарушением требований статьи 34 Закона, а также установившего не предусмотренные законодательством о размещении заказов требования к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документы и сведения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Действия Григоряном А.Р. совершены виновно, поскольку, являясь должностным лицом государственного заказчика, она обязана была выполнять императивные требования законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Григоряна А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами дела №, а также актом № по результатам плановой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.
Деяние представляет общественную опасность для охраняемых законом интересов государства. Правоотношения в сфере размещения государственных заказов являются предметом особой защиты со стороны государства и охраняются не только нормами российского, но и нормами международного законодательства. Необходимо учитывать и позицию Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что даже в случае, если будет установлена малозначительность правонарушения суд вправе, но не обязан освободить лицо от административной ответственности.
Факт совершения Григоряном А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем руководителя - начальником отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области установлен.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Григоряна А.Р. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Григоряна А.Р. и отмены постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства о размещении заказов заместителя руководителя – начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании начальника Главного управления МЧС России по Тверской области Григоряна Арсена Рафиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. - оставить без изменения, жалобу Григоряна Арсена Рафиковича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: