Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 5 июля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Лазаревой Марии Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 6 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 6 апреля 2011 года Лазарева М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения справа управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Лазарева М.А. не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда ДД.ММ.ГГГГ в 01-08часов на <адрес>, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, несвязная речь), в 01 час 55 мин. на <адрес> не выполнила требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М, отказалась.
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель указала на то, что из представленных суду доказательств было неясно, что является местом и временем совершения правонарушения, т.к.из протокола следует, что управление автомобилем и отказ от прохождения освидетельствования имели место в разное время и в разных местах <адрес>. Из объяснений ФИО4 следует, что он являлся владельцем и водителем а\м, управлял а\м до места, указанного сотрудником ДПС, имел при себе документы на право управления транспортным средством. Она была пассажиром а\м. Протокол должен быть направлен мировым судьей в орган внутренних дел в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. Мировым судьей не исследовано существенное обстоятельство: каким образом она была отстранена от управления а\м и направлена на прохождение освидетельствования. В объяснении понятого ФИО1 отсутствует его подпись о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также об ответственности за дачу ложных показаний. Ей права разъяснялись в здании ОГИБДД, а не на месте задержания у <адрес>. Все протоколы подлежат исключению из числа доказательств. Сотрудниками милиции и мировым судьей нарушено её право на защиту.
В судебном заседании заявитель и её представитель доводы жалобы поддержали.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление отменить по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения не доказан, административное производство осуществлено не с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются : наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.
Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление факта управления транспортным средством со стороны лица, привлекаемого к ответственности и отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства не подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе заявителя от прохождения освидетельствования, протокола об административном правонарушении.
Последовательно и на всём протяжении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности утверждала, что не находилась за рулем транспортного средства.
Указанные Лазаревой М.А. обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО4, ФИО3, ФИО2, объяснениями ФИО4, полученными при составлении протокола об административном правонарушении.
Полученные инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району объяснения с ФИО3 имеют многочисленные неоговоренные исправления, из указанных объяснений следует, что девушка по имени «Маша» (то есть Лазарева, поскольку другой девушки с таким именем в а\м не было ), которая была одета в белую куртку, находилась на заднем сидении справа от ФИО4
Таким образом, из указанных объяснений следует, что не только Лазарева М.А. находилась на заднем сидении, но и сам ФИО4, а управляла автомашиной незнакомая ФИО3 женщина с темными волосами.
Вместе с тем, указанные объяснения, будучи допрошенным в судебном заседании при производстве у мирового судьи ФИО3 не подтвердил, указав на то, что их не давал, а в силу плохого зрения не мог самостоятельно прочитать написанное. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО3 не указывал кто именно находился за рулем автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний ФИО2 и следует, что длительное время проживает с ФИО3, как с гражданским супругом, заболевание «отслоение сетчатки глаз» не позволяет ему читать, а также употреблять спиртное и ДД.ММ.ГГГГ именно она находилась в а\м, которой управлял ФИО4 ФИО3, при этом, сидел рядом с водителем, а она и Лазарева находились на задних пассажирских сидениях.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат как доводам протокола об административном правонарушении (поскольку он не мог не знать ФИО2, находившуюся с ним в автомобиле), так и показаниям остальных участников событий ДД.ММ.ГГГГ относительно лица, управлявшего автомобилем.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО5, после того, как двое мужчин вышли из задних дверей а\м <данные изъяты>, ему (ФИО5) и другому сотруднику было четко видно, что водитель находясь в одежде белого цвета остался за рулем транспортного средства.
Вместе с тем, инспектора ( согласно того же рапорта) обратились именно к мужчинам, вышедшим из а\м для выяснения «некоторых обстоятельств».
В противоречие с содержанием указанного рапорта, в судебном заседании при производстве дела у мирового судьи, свидетель указал на то, что только после того, как он ( ФИО5) и другой инспектор подошли к мужчинам и увидели, что те в нетрезвом состоянии, они заметили, что в машине сидят еще два человека, на водительском сидении сидела женщина в светлой куртке.
Таким образом, в случае, если бы водителем а\м <данные изъяты> была Лазарева М.А., у инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО5 и ФИО6 не возникло бы необходимости подходить к ФИО4 и ФИО3 и выяснять какие-либо обстоятельства, требовать документы на право управления автомобилем.
Тот факт, что инспектора ДПС ОГИБДД подходили к ФИО4 и ФИО3 с требованиями предъявить документы, в т..ч. водительское удостоверение подтверждается не только пояснениями ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании, но и объяснениями ФИО4, полученными ДД.ММ.ГГГГ, а также частично подтверждаются и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО5 и содержанием его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений в судебном заседании ФИО2 следует, что передние сидения автомобиля, из которого вышли ФИО4 и ФИО3, были сложены и это обстоятельство могло позволить сотрудникам ДПС сделать вывод о том, что находящиеся в действительности на заднем сидении лица, находятся ближе.
При этом, то обстоятельство, что Лазарева М.А., находясь в здании, где располагается ГИБДД ОВД по Кимрскому району, отказалась от прохождения освидетельствования прибором АКПЭ-01М и медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что понятые могут подтвердить факт управления Лазаревой автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен не на месте обнаружения факта нахождения Лазаревой за рулем автомобиля, а в здании ГИБДД, куда она была доставлена для выяснения личности.
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО5, где содержится схема места нарушения ПДД, имеются подписи тех же понятых ФИО1 и ФИО9, на месте задержания Лазаревой фактически не присутствовавших и не являвшихся очевидцами управления Лазаревой транспортным средством. В то же время, подписи указанного в данном рапорте свидетеля – ФИО6, в схеме нарушения ПДД не имеется.
Указанные в протоколе об административном правонарушении данные лица, которому принадлежит автомобиль, фактически не соответствуют действительности, т.к. свидетельство о регистрации транспортного средства принадлежит не ФИО8, а ФИО7, выдавшему доверенность на право управления транспортным средством ФИО4.
В случае, если бы Лазарева управляла автомобилем, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, она подлежала бы ответственности по ст.12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Однако, протокол по указанной статье на Лазареву не составлялся, к административной ответственности она не привлекалась, тогда как вынесение постановления о привлечении к ответственности находилось в компетенции начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя, сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющих специальное звание.
Указанным противоречиям в оспариваемом постановлении мирового судьи оценка не дана.
Фактически, каких-либо доказательств, позволяющих подтвердить противоречивые доводы инспекторов ДПС о нахождении Лазаревой М.А. за рулем транспортного средства, в материалах дела не имеется, а пояснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, составлявшего протокол об административном правонарушении и ФИО6, с которыми у ФИО4, ФИО3 и Лазаревой М.А. ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт, не могут расцениваться как независимые и беспристрастные.
Таким образом, оснований полагать, что Лазарева М.А. управляла автомобилем и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, состава правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения, дело подлежит прекращению, в силу п.2 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 6 апреля 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Лазаревой Марии Алексеевны - о т м е н и т ь. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья