Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 5 июля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев протест заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора А.В.Филатова на постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Л.В. Посоховой от 8 апреля 2011года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Л.В. Посоховой от 8 апреля 2011года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Ефременкова М.Н. в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора А.В.Филатов принес протест на данное постановление, в котором выразил свое несогласие с прекращением производства по делу по таким основаниям, просит суд вынесенное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Тверской области.
В обоснование поданного протеста указано на то, что допуск ГУП «Рамешковский межрайонный лесхоз» и ГУП «Фировский межрайонный лесхоз» на участие в аукционе или процедуре размещения заказа неправомерен и их заявки подлежали отклонению конкурсной комиссией, в состав которой входило лицо, привлеченное к административной ответственности, так как у данных участников размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период имелась задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, которая превышала <данные изъяты> балансовой стоимости активов. Члены аукционной комиссии проявили противоправное бездействие, выразившееся в непроверке соответствия участников аукциона требованиям п.2-4 ч.1 ст.11 ФЗ № 94-ФЗ, что повлекло неправомерный допуск к участию в аукционе ГУП «Рамешковский межрайонный лесхоз» и ГУП «Фировский межрайонный лесхоз», привело к неисполнению в полном объеме обязательств, предусмотренных государственным контрактом, нарушило права и интересы государства, граждан и иных участников размещения заказа. Кроме того, Посохова Л.В. была включена в конкурсную комиссию совместно с Ефременковым М.Н. и в силу ч.2 ст.29.2 КоАП РФ имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, лично, прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела.
В судебном заседании старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора Луньков И.Н.доводы протеста поддержал, пояснив, что выяснение данных о наличии задолженности по налогам для предприятий, находящихся в Тверской области, возможно в краткие сроки.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Л.В. Посохова поддержала доводы представленного отзыва, согласно которого мотивация прекращения производства по делу исчерпывающе приведена в постановлении, а законодатель предусмотрел норму и меру ответственности, позволяющие привлечь к ответственности ( ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», ст.14.33 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях») действительно виновное лицо – ГУПы, предоставившее недостоверные сведения о себе. В отношении ГУП «Рамешковский межрайонный лесхоз» и ГУП «Фировский межрайонный лесхоз» возбуждены административные дела. В заседании конкурсной комиссии она участия не принимала. Законодательством предусмотрено не обязанность, а право проверки документов со стороны конкурсной комиссии.
Представитель Ефрменкова В.М. Чернова И.С. с доводами протеста не согласилась, пояснив, что её доверитель руководствовался нормой Федерального закона, где не указана обязанность членов конкурсной комиссии проверять достоверность продекларированных участником конкурса сведений. Факт наличия задолженности и оспаривания её в каких-либо судах установить в сроки, предусмотренные законодательством для проведения конкурса, невозможно.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, а так же все значимые по делу обстоятельства, суд полагает, что факт нарушения членом аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт не подтверждается материалами дела, в действиях Ефременкова М.Н отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем требования прокурора не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так, в судебном заседании установлено, что Ефременков М.Н являлся членом аукционной комиссии, созданной <данные изъяты> начальника Департамента государственного заказа Тверской области для проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда Тверской области. 29 апреля 2010года аукционной комиссией были рассмотрены заявки на участие в аукционе на право заключения государственных контрактов и участниками аукциона были признаны в том числе <данные изъяты> рассмотрены заявки <данные изъяты> <данные изъяты> аукционной комиссией был проведен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов, победителями были признаны по лоту <данные изъяты> <данные изъяты> с которыми в дальнейшем были заключены государственные контракты, а также переданы проекты государственных контрактов для подписания единственным участникам размещения заказа (<данные изъяты> на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной ( максимальной ) цене контракта.
В дальнейшем, предприятия выполнили принятые обязательства не в полном объеме:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе проверки Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проведена проверка, запрошены сведения налогового органа, по данным которого установлено, что вышеуказанные предприятия не соответствовали требованиям п.п.4 п.1 ст.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части непревышения задолженности предприятий по налогам и сборам - <данные изъяты> балансовой стоимости активов участников размещения заказа.
По мнению прокурора, допуск вышеуказанных участников на участие в аукционе или к процедуре размещения заказа был неправомерен, т.к. члены аукционной комиссии имели право запросить у соответствующих органов сведения о наличии задолженностей по налогам, сборам и иным обязательным платежам, однако, ненадлежащим образом отнеслись к исполнению возложенных на них обязанностей и не установили несоответствие участников размещения заказа установленным требованиям закона,.
Правонарушение, предусмотренное ст.7.30 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, указывая на которое прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как обоснованно установлено лицом, постановление которого оспаривается, по материалам дела факт совершения административного правонарушения не доказан, а в силу ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к участникам размещения заказа установлены обязательные требования: отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
Действительно, в соответствии с ч. 6 ст.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
Однако, вышеуказанной нормой не установлена обязанность аукционной комиссии проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального Закона № 94-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что членом аукционной комиссии допущено ненадлежащее отношение к исполнению обязанностей и было проявлено противоправное бездействие, выразившееся в непроверке соответствия участников требованиям п.2-4 ч.1 ст.11 ФЗ № 94-ФЗ.
Более того, порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе, предусмотренный частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, предусмотренный ч.4 ст.28 указанного Федерального закона также не устанавливают обязанность аукционной ( конкурсной ) комиссии проводить проверку предоставленной участником документации на предмет соответствия действительности указанных в заявке сведений об отсутствии задолженности по налогам ( сборам и иным обязательным платежам).
Согласно положений части 2.1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=98067;fld=134;dst=32пунктах 2пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, значимым для правильного разрешения дела является вопрос о том, продекларировали ли указанные юридические лица в своих заявках на участие в аукционе сведения, приведенные выше.
Из представленных суду документов следует, что Ефременков М.Н в момент рассмотрения заявок и принятия аукционной комиссией не располагал достоверными данными, свидетельствующими о превышении величины налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты, а заявки ГУП «Рамешковский межрайонный лесхоз», ГУП «Торопецкий межрайонный лесхоз» и ГУП «Фировский межрайонный лесхоз» содержали декларирование о соответствии участников размещения заказа требованиям п. 4 ч.1 ст.11 Закона N 94-ФЗ. Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области <данные изъяты> величина задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам <данные изъяты> составила <данные изъяты> при стоимости активов <данные изъяты> т.е. задолженность не превышает <данные изъяты> стоимости активов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Проанализировав все обстоятельства, указанные в деле об административном правонарушении лицо, постановление которого оспаривается, пришла к обоснованному выводу о том, что Ефременковым М.Н не был нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт и, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, на что и было обоснованно указано в оспариваемом постановлении.
Доводы о наличии у заместителя руководителя Управления по Тверской области Федеральной антимонопольной службы Л.В. Посоховой личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела какими –либо обстоятельствами не подтверждены, включение её в состав конкурсной комиссии, в заседании которой Посохова Л.В. участия не принимала не относятся к основаниям, позволяющим сделать вывод о наличии препятствия для рассмотрения административного дела, предусмотренных ч.2 ст. 29.2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления по Тверской области Федеральной антимонопольной службы Л.В. Посоховой о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ефременкова М.Н оставить без изменения, протест заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора А.В.Филатова без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней.
Судья