Дело № 12-200/2011г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 04 »августа 2011 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А.
при секретаре Нечаеве Д.А.
рассмотрев жалобу Сластиной Е.В. на постановление от 17 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 17 июня 2011 года Сластина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 44 минуты, на <адрес>, управляя автотранспортным средством, Сластина Е.В. выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта.
Сластина Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку считает данное решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права, а также не в полной мере исследованы обстоятельства дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности предоставить свои объяснения по данному делу, нарушил процессуальные права, она не смогла воспользоваться своим правом на получении квалифицированной юридической помощи защитника, а также не была согласна с самим административным правонарушением и желала заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить ее невиновность в совершении данного административного правонарушения. Никакой повестки в суд она не получала, не была извещена о дате и времени судебного заседания должным образом, судебная повестка по данному делу направлялась по адресу: <адрес>, однако она проживает по тому же адресу в квартире №. В судебном заседании она хотела заявить ходатайство о рассмотрении данного дела по месту своего жительства. Также судом были нарушены нормы материального права, а именно в постановлении мирового судьи не указано на каком именно автотранспортном средстве я совершила правонарушение, не указан регистрационный номер транспортного средства, что не позволяет принять обоснованное и законное решение.
В судебном заседании заявитель Сластина Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила отменить постановление мирового судьи. Кроме этого, не оспаривая факта выезда на сторону встречного движения, просила учесть, что в создавшейся ситуации у нее не было иной возможности закончить маневр.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст.29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23) по ч.ч.3 и ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.6. Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сластина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 44 минуты, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № напротив дома <адрес> совершила нарушение п.9.6 ПДД, двигалась по трамвайным путям встречного направления.
Указанное подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и фотосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт совершения Сластиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу и мировым судьей установлен правильно.
В судебном заседании установлено, что процедура привлечения Сластиной Е.В. к административной ответственности не нарушена; нарушений процессуальных норм административного права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материала в отношении Сластиной Е.В. также не допущено.
Доводы заявителя о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, судебная повестка направлялась по иному адресу, суд признает несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007г., в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебная повестка была направлена по указанному в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> адресу – <адрес>. Сластина Е.В. с протоколом была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, замечаний по поводу неверного указания адреса не имеется. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, а не по иным обстоятельствам (таким как адресат не проживает или неверно указан адрес). Кроме того, при подаче настоящей жалобы заявителем Сластиной также указан адрес - <адрес>.
В связи с изложенным мировым судьей было правильно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя Сластиной Е.В., поскольку, как указано в постановлении мирового судьи, факт неявки в почтовое отделение за судебной корреспонденцией расценивается как нежелание принять извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При подаче жалобы Сластина Е.В. не представила каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Факт совершения Сластиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным. Нарушений процессуальных норм не допущено.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Сластиной Е.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание Сластиной Е.В. назначено в пределах минимальной санкции закона.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Сластиной Е.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сластиной Е.В. – без удовлетворения.
Судья: