Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 18 августа 2011года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Замятина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н.. от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 20 июня 2011 года Замятин М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно Постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Замятин М.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 20.54часов на <адрес>, управляя автотранспортным средством, не выполнил законного требования работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель обратился с просьбой об отмене постановления и указал на то, что пройти на месте медицинское освидетельствование с помощью прибора ему не предлагали, прибор не предъявляли, признаков алкогольного опьянения у него не было, что подтверждали свидетели ФИО1 и ФИО2, в протоколе об административном правонарушении отсутствовали данные о дате поверки прибора, что позволяет сделать вывод об отсутствии самого прибора у сотрудников ГИБДД. Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания не допрашивался, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу решения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, пояснив, что показания свидетеля Красавцева, не допрошенного в судебном заседании и не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, не могли быть положены в основу постановления. ГИБДД не предоставила документ о поверке алкотестера. В настоящее время сроки давности привлечения к ответственности Замятина истекли и дело не может быть направлено на новое рассмотрение, кроме того, отсутствует и состав административного правонарушения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП, произошедшего по его вине, т.к. он не соблюдал дистанцию с впереди движущемся автомобилем, понятых нашли на месте ДТП, ему предлагали проехать в больницу, однако, он отказался в связи с тем, что сначала они должны были дать ему подышать в прибор на месте. Накануне ( за день до ДТП) он выпил 0,5л. пива.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав заявителя, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им), заявление граждан, признание самого лица.
Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление отсутствие уважительности причин отказа в прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отказе заявителя от прохождения освидетельствования, протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Замятин на момент составления протокола обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В материалах дела имеется объяснение Замятина о том, что он выпил о,5 пива, ехал домой, к доктору не поедет.
Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Замятин М.В. без уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об уважительности причин отказа Замятина М.В. ДД.ММ.ГГГГ. от прохождения медицинского освидетельствования не имелось и суду не предоставлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», содержит дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилию, имя, отчество свидетеля, сведения об адресе, по которому возможно обеспечение его явки, а также протокол содержит место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При этом суд принимает во внимание, что отсутствие даты поверки прибора АКПЭ в копии протокола, выданной Замятину, не умаляет значимость самого протокола как доказательства по рассматриваемому делу, поскольку в нем содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, от которого Замятин отказался.
Пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО4 опровергают утверждения Замятина М.В., пояснившего в судебном заседании 8.06.2011г., что понятых на месте не было.
Вышеуказанные свидетели подтвердили факт привлечения их в качестве понятых и составления протокола об административном правонарушении, в котором они расписались.
В материалах дела имеются объяснения, заполненные понятыми, из которых следует, что Замятин обнаруживал запах алкоголя и нарушение речи, и в их присутствии ему предлагалось пройти освидетельствование при помощи прибора АКПЭ, от прохождения которого Замятин отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом, в собственноручно заполненных объяснениях понятых имеется номер прибора АКПЭ -1М, с помощью которого Замятину предложили пройти освидетельствование, описаны признаки алкогольного опьянения. Пояснения указанных лиц в судебном заседании, о том, что они не помнят, видели ли прибор или нет и не помнят за что они расписывались указывают на то, что понятые не знакомы с процедурой прохождения медицинского освидетельствования и не запомнили детально обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, возвращались в вечернее время, не акцентировали внимание на конкретных событиях.
Данных о том, что указанные со слов сотрудников ГИБДД обстоятельства опровергались Замятиным, что Замятин выражал в присутствии ФИО2 и ФИО4 своё несогласие со сказанным, свидетелями не приведено.
При этом, в силу ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно объяснений ФИО3, в которых имеются данные о разъяснении ему, как свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Замятину предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказался.
Таким образом, объяснения данного лица получены в соответствии с требованиями Кодекса и могли быть использованы в качестве доказательств по делу.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ такие показания свидетеля, отраженные в протоколе, предусмотренном КоАП РФ, которые были оглашены при рассмотрении дела судьей, могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, которое оценивается судьей (судом) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ), на рассмотрение дела об административном правонарушении судья была вправе по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, что и было сделано согласно протокола судебного заседания от 20 июня 2011года.
В судебном заседании установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Замятина М.В. могло быть проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
О наличии в экипаже ДПС ГИБДД на 24 апреля 2011года прибора АКПЭ- 01М № 6634 свидетельствуют как объяснения понятых, заполненные ими собственноручно, так и сведения о поверке прибора с заключением поверителя.
Согласно ответа на запрос суда именно этот прибор с датой поверки до 26.10.2011 находился в экипаже сотрудников специализированной роты ДПС ФИО5 и ФИО3
Наказание Замятину М.В. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н.. от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Замятина М.В. оставить без изменения, жалобу Замятина М.В. -без удовлетворения.
Судья