Дело № 12-217/2011 г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 августа 2011 года г. Тверь
Судья Центрального районного суда г.Твери Галкина Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Казина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 29 июля 2011 года Казин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Казин В.Ф. на проезжей части дороги у дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 № 5483, поверка 24.12.2010 года до 24.12.2011 года.
Не согласившись с принятым решением, Казин В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, прекратить дело, вернуть изъятое удостоверение. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи от 29 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным в связи с отсутствием состава и события данного административного правонарушения. Считает, что мировым судьей дело по существу не рассматривалось, т.к. для суда он был виновен изначально; основные аспекты, подлежащие доказыванию не были выяснены и доказаны в судебном заседании, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, поскольку он был привлечен к ответственности сотрудниками ДПС незаконно, т.к. ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ, все документы составлены с нарушениями законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. Утверждает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского опьянения являлось незаконным, т.к. был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
В настоящее судебное заседание для рассмотрения жалобы заявитель Казин В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетелей, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что он являлся понятым при отстранении от управления транспортным средством Казина В.Ф. и в его присутствии Казин В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Понятой ФИО2 вызванный в суд в качестве свидетеля, в судебное заседание не смог явиться из-за производственной необходимости, сообщив суду телефонограммой, что действительно поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ был понятым, сведения, указанные в протоколах при оформлении административного материала и собственноручно написанном им объяснении подтверждает.
От свидетеля ФИО3, не явившегося в суд в связи с занятостью на работе, также поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствии, подтверждает факты, указанные в протоколах об административном правонарушении в отношении Казина В.Ф. и объяснении, написанном им собственноручно, и показаниях данных мировому судье.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, Казин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на проезжей части дороги у дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 № 5483, поверка 24.12.2010 года до 24.12.2011 года.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны данное правонарушение заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Факт невыполнения Казиным В.Ф. законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, зафиксирован и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Казин В.Ф. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ -01 М № 5483, поверка 24.12.2010 г. до 24.12.2011 г. При составлении данного протокола присутствовал свидетель ФИО3, который дал письменные объяснения, указав, что в связи с возникшими подозрениями, что водитель Казин В.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него был запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ, однако, Казин отказался, тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, отчего он тоже отказался, поэтому в отношении водителя составили протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Казин собственноручно написал, что «выпил одну бутылку пива «Жигулевское», готов к любому наказанию, только не лишайте прав»;
-протоколами об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленными ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых: ФИО2, ФИО1, в которых указано, что основанием для направления Казина В.Ф. на медицинское освидетельствование является отказ Казина В.Ф. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ -01 М № 5483.
Зафиксированный в указанных протоколах факт отказа Казина В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается написанными собственноручно объяснениями Казина, что он отказывается от медицинского освидетельствования, понятых ФИО2, ФИО1
В связи с этим доводы Казина В.Ф. о незаконных требованиях сотрудников полиции, не соответствуют действительности.
Оснований не доверять объяснениям и показаниям понятых, свидетелей у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны и согласованны между собой; подтверждаются другими материалами дела.
Утверждения Казина В.Ф. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ, а при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые, голословны и опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, показания, допрошенного в судебном заседании, понятого ФИО1 были оценены мировым судьей критически, оснований для переоценки установленных обстоятельств, не имеется.
Ссылка Казина В.Ф. о формальном рассмотрении дела и то, что для мирового судьи он заранее был виновен, т.к. в основу судебного акта легли показания сотрудников ГИБДД - несостоятельна.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
Свидетель ФИО3, работающий инспектором ДПС ГИБДД, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, и вызывался в мировой суд для выяснения возникших вопросов. Мировой судья допросил его с соблюдением установленного законом порядка, предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и данные им показания оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Казин В.Ф., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным.
Таким образом, совершение Казиным В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу. В судебном заседании установлено, что процедура привлечения Казина В.Ф. к административной ответственности не нарушена; нарушений процессуальных норм административного права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материала в отношении Казина В.Ф. мировым судьей также не допущено.
Факт невыполнения Казиным В.Ф. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, инспектора ДПС.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Казина В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы Казина В.Ф. о незаконности обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава и события данного административного правонарушения являются несостоятельными.
Поскольку, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, Казину В.Ф. назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и оснований для его изменения не имеется.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 29 июля 2011 года законным? обоснованным, мотивированным.
Заявителем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 29 июля 2011 года о признании Казина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Казина В.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Ю. Галкина