Дело № 12/32-2011г. мировой судья Каричкина Н.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь «24» марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Фокина Л.А. при секретаре Кузьминой Т.Ю., рассмотрев жалобу Паламарчук Е.Н. на постановление от 22.10.2009г. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 22 октября 2009 года Паламарчук Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. у <адрес>, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, Паламарчук Е.Н. была остановлена сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушила п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Паламарчук Е.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 22.10.2009 года по делу № 5-601-1/2009, вынесенное мировым судьей участка №1 Центрального района г.Твери Н.Н. Каричкиной о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, в день правонарушения она находилась дома, автомобилем не управляла, так как он находился на ремонте, ни в одном из протоколов она не расписывалась. О том, что ее лишили прав, она узнала спустя более года, судебные повестки не получала, так как фактически проживает по другому адресу, также не понятно, как была установлена личность водителя.
Заявитель Паламарчук Е.Н. и ее представитель по доверенности Матащук И.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили отменить постановление мирового судьи.
Заслушав заявителя и ее представителя по доверенности Матащука И.М., исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст.29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленном с участием понятых, Паламарчук Е.Н. отказалась пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но так как Паламарчук Е.Н. отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Действующее законодательство не содержит требование об обязательном составлении указанного акта в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 25 мин. у <адрес>, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, Паламарчук Е.Н. была остановлена сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушила п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при составлении данного протокола Паламарчук Е.Н. при даче объяснений сотруднику ГИБДД не сообщила сотруднику ГИБДД о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, она категорически отказалась от дачи объяснений, чем выразила свое согласие с тем, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Паламарчук Е.Н. от управления транспортным средством послужил признак: запах алкоголя изо рта.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> указано основание для направления Паламарчук Е.Н. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта.
В отношении Паламарчук Е.Н. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основанием для направления Паламарчук Е.Н. на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, но Паламарчук Е.Н. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Паламарчук Е.Н., управляющая транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
При подаче жалобы Паламарчук Е.Н. не представила каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Паламарчук Е.Н. вынесено в отсутствие Паламарчук Е.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом неоднократно направлялись в адрес Паламарчук Е.Н. судебные повестки с извещением о времени и месте проведения судебного заседания по месту ее жительства. Неявку Паламарчук Е.Н. в отделение связи за получением извещений о рассмотрении дела мировой судья правильно расценила как нежелание принять судебные извещения. С учетом изложенного, судья правильно пришла к выводу, что правонарушитель уклоняется от получения судебных повесток, а также от явки в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В обжалуемом постановлении от 22.10.2009г. мировым судьей указано, что в судебное заседание Паламарчук Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания (согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции повестка вручена адресату 14.10.2009г.) не явилась, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Паламарчук Е.Н. направлена судебная повестка по месту жительства, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Заказное почтовое отправление с уведомлением о вручении, то есть почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление, подлежит доставке с соблюдением положений п.п.33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221).
Согласно п.п.33, 35 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными а них адресами. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Паламарчук Е.Н. 01 октября 2009 года и 03 октября 2009 года доставлялось почтовое отправление с судебной повесткой и в связи с отсутствием адресата дома оставлялось извещение о необходимости получения почтового отправления, что подтверждается отметками сотрудника организации почтовой связи на конверте, после чего почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи.
11 сентября 2009 года и 14 октября 2009 года Паламарчук Е.Н. получила судебные повестки, что подтверждается имеющимися в материалах дела ее расписками в уведомлениях о вручении.
В связи с изложенным мировым судьей сделан правильный вывод, что Паламарчук Е.Н. извещена о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 и правильно посчитала возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Паламарчук Е.Н. 04 сентября 2009 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1, который пояснил, что Паламарчук Е.Н. он помнит хорошо, она была в тот день прилично выпившая, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водительского удостоверения у нее при себе не оказалось, но ее личность была установлена, а водительское удостоверение проверено по базе данных АИПС.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, так как они являются непротиворечивыми и согласуются с материалами дела.
По ходатайству Паламарчук Е.Н. и ее представителя по доверенности Матащука И.М. в судебном заседании были допрошены указанные ниже свидетели.
Свидетель ФИО2 пояснил, что Паламарчук Е.Н. попросила его отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, который в августе 2009 года был полностью разобран, передвигаться не мог, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ еще находился там, номера от автомобиля были сняты и ключи также находились у него, но документов, подтверждающих это, у него нет. Все обстоятельства он хорошо помнит в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ подрался с мужем Паламарчук Е.Н.
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания о том, что Паламарчук Е.Н. – знакомая ФИО2, автомобиль Паламарчук Е.Н. находился у них на ремонте около двух месяцев, он хорошо это помнит, так как у него 05 сентября день рождения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 добавил, что Паламарчук Е.Н. красила и ремонтировала у них свой автомобиль с конца августа 2009 года два-три месяца, так как не было запчастей, автомобиль был полностью разобран, номера сняты. Он хорошо помнит эти события, так как было лето, когда она пригнала машину на ремонт, а когда забирала, были уже холода.
Свидетель ФИО5 пояснил, что с Паламарчук Е.Н. проживает в соседних домах, в середине августа Паламарчук Е.Н. поставила свою машину к ним на ремонт, забирала, когда было уже холодно, автомобиль был разобран все это время и стоял без номеров, которыми никто не мог воспользоваться.
К показаниям указанных выше свидетелей судья относится критически, так как они являются знакомыми Паламарчук Е.Н., могут быть прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, описываемые ими события происходили более полутора лет назад, однако свидетели дают одинаковые показания, в связи с чем у судьи возникают сомнения в их правдивости.
Паламарчук Е.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Судья не расценивает как достоверные доводы Паламарчук Е.Н. о том, что она фактически проживает по другому адресу в <адрес>, поэтому адрес в <адрес> она указать не могла, в связи с чем судебные повестки не получала, так как согласно справке Областного Адресного бюро и подтверждается имеющимися в материалах дела документами она зарегистрирована по указанному ею адресу, в связи с чем судом правомерно извещалась по последнему известному месту жительства.
Судья расценивает изложенные в жалобе доводы о том, что в тот день Паламарчук Е.Н. находилась дома, автомобилем не управляла, так как он находился на ремонте, о лишении прав она узнала спустя более года, - как стремление Паламарчук Е.Н. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Паламарчук Е.Н. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Паламарчук Елены Николаевны и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 2 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 22 октября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Паламарчук Елены Николаевны – без удовлетворения.
Судья: