Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на административное правонарушение
г.Тверь 07 сентября 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Галкина Н.Ю.
при секретаре Селянкиной О.А.
с участием: заявителя :Горячева Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 30 мая 2011 года Горячев Р.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения согласно Постановлению мирового судьи, выражается в том, что Горячев Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.15 мин. на проезжей части в городе Твери на <адрес> управлял автотранспортным средством: <данные изъяты> №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Горячев Р.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что на момент задержания он не находился в алкогольном опьянении. Выявленное у него уполномоченными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области состояние в ходе освидетельствования объяснил усталостью, накопленной в связи с учебой и работой в ночную смену, а так же употреблением кисломолочных продуктов. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы существенные обстоятельства, с учетом показаний самого заявителя, а сам он был лишен возможности представить пояснение суду, в связи с чем, нарушено его право на защиту, т.к. он не давал объяснения по существу дела.
В судебном заседании Горячев Р.Д. доводы жалобы поддержал и дополнил, что если суд не найдет оснований для его оправдания, то пусть снизит срок наказания, хотя бы до 3-х месяцев лишения права управления транспортным средством.
В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, должностное лицо ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, понятые ФИО2, ФИО3, вызываемые в качестве свидетелей по административному делу, не явились, сообщив телефонограммой о том, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом ФИО2, ФИО3 подтвердили, что были понятыми при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно написали в объяснительной о том, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления Горячев Р.Д. и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М. Указанные свидетели подтвердили факт нахождения Горячева Р.Д. в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имелся запах алкоголя изо рта. В их присутствии в отношении Горячева Р.Д. проводилось с его согласия освидетельствование по выявлению состояния алкогольного опьянения, но с результатами освидетельствования он не согласился, а на медицинское освидетельствование дал согласие.
От ФИО1, являющегося должностным лицом так же поступила телефонограмма о том, что явиться в суд к назначенному времени слушаний он не может, так как находится на дежурстве, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других документах подтверждает.
В судебном заседании по ходатайству Горячева Р.Д. допрашивался свидетель ФИО4, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену он работал с Горячевым Р.Д. и они вместе употребляли кисломолочные продукты, после чего Горячев Р.Д. уехал в магазин и отсутствовал более 2-х часов.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина Горячева Р.Д. в совершении административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными судом доказательствами:
протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»;
протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которыми подтверждается наличие у свидетельствуемого запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему показаниями прибора, фиксирующего результат, в соответствии с которыми установлено, что алкоголь в выдохе исследуемого превысил норму и составил 0,575 мг/л 1,150 промиль;
актом медицинского освидетельствования № от №. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, подтверждающего состояние алкогольного опьянения.
объяснениями понятых: ФИО3 и ФИО2, которые указали, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортного средства Горячев Р.Д., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, личность Горячева Р.Д. была установлена и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ, с результатами освидетельствования он не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился;
объяснениями свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час.15 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Горячева Р.Д.ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого исходил сильный запах алкоголя. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-ОМ, с чем он согласился, но с самим результатом освидетельствования был не согласен, после чего был отправлен на медицинское освидетельствование, с его согласия. Врачом было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Весь объем процессуальных документов, исследованных в ходе проведения судебного заседания и представленных в материалы дела, отвечает установленным требованиям к их составлению и соответствует определенным законодателем критериям по содержанию, что дает суду возможность оценить указанные доказательства в соответствии со ст. 26.2 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как допустимые. Содержание данных документов с достоверностью свидетельствует о состоянии опьянения Горячева Р.Д. и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Факт опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» может быть установлен только медицинским освидетельствованием в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Порядок проведения медицинского освидетельствования устанавливается Постановлением Правительства РФ № от 26.06 2008г. «Об утверждении правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов». Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и действуют так же: Учетная форма №\у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №\у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
В ходе судебного следствия факт опьянения водителя Горяева Р.Д. был установлен и подтверждается соответствующей доказательственной базой, при этом установлено, что процедура освидетельствование не нарушалась и соответствует требованиям законодательства.
Так, из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование, проводимое должностным лицом –ИДПС по ОБДПС ГИБДД УВД Твери ФИО1 осуществлялось им во исполнения требований законодателя, определяемых в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 26.06 2008г., проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 5469, при этом обеспечивалась запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. При проведении данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводило отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с установленным порядком, руководствуясь инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. По результатам выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно п.9 Правил в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и был составлен акт освидетельствования согласно утвержденной форме, где зафиксирован сам результат: алкоголь в выдохе составил по показанию прибора: 0,575 мг/л, 1.150 promille. Запись результатов исследования по требованию законодателя к указанному акту в исследуемом деле приобщена, а копия этого акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что так же было установлено в судебном заседании.
Таким образом, как следует из материалов дела, освидетельствование Горячева Р.Д. проведено в полном объеме и комплексно, были выполнены все необходимые исследования для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и количественного определения алкоголя в биологических средах, а так же иные необходимые мероприятия с целью выявления и подтверждения состояния опьянения и фиксирования полученных результатов.
В то же время заявитель в доводах своей жалобы, а так же в судебном заседании опровергал факт опьянения. Однако, с приведенными доводами суд не может согласиться. Утверждение Горячева Р.Д. о том, что он не пил, со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 является несостоятельной, т.к. данный свидетель в суде пояснил, что он не был очевидцем задержания Горячева Р.Д. Полученные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, и исследуемые судом, объективно подтверждают заключение о состоянии опьянения Горячева Р.Д. В указанном акте описывается необычное поведение водителя Горячева Р.Д., а именно определяется, что у свидетельствуемого затруднена концентрация внимания, речь ускорена по темпу и отмечаются иные данные свидетельствующие о наличии алкоголя в крови, превышающих норму. Сам документ сомнений у суда в части оформления его содержательной и технической части не вызывает, отвечает всем установленным требованиям к его содержанию и однозначно подтверждает факт нахождения в состоянии опьянения привлекаемого лица.
Таким образом, факт нахождения Горячева Д.К. в состоянии алкогольного опьянения считается подтвержденным, исходя из всего объема анализируемых материалов дела, а наличие состава вмененного административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных процессуальных доказательств, исследуемых в судебном заседании, в том числе, свидетельским показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Заявитель в ходе рассмотрения дела ссылался так же на нарушение мировым судьей порядка судебного извещения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В то же время, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Заявитель указал, что в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении им был оставлен сотовый телефон. В то же время, с учетом приведенных норм и разъяснений Пленумов ВС РФ, извещение по телефону является правом, но не прямой обязанностью суда, и не предусматривается в качестве обязательного условия извещения лица привлекаемого к административной ответственности., в то же время, как это следует из приведенных положений законодательства для суда необходимым является принятие мер к своевременному извещению и такие меры мировым судьей были соблюдены, о чем свидетельствует сам факт направления в разумные сроки судебного извещения, по указанному самим заявителем адресу, что является его обязанностью и подтверждает разумное и соответствующее требованиям Закона исполнение им процессуальных обязанностей.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела обжалуемого постановления мировым судьей указано, что Горячев Р.Д. на рассмотрение административного материала не явился, но надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному им самим месту его жительства.
Из материалов дела так же видно, что работниками почтового отделения были приняты исчерпывающие меры для вручения заказных судебных писем Горячеву Р.Д., о чем свидетельствуют отметки на конверте, которые подтверждают, что почтовые работники неоднократно: 18 мая и 25 мая 2011г. пытались доставить адресату Горячеву Р.Д.. заказную корреспонденцию, и уже по истечении срока хранения заказное письмо было возвращено адресату.
При таких обстоятельствах, порядок возврата почтового отправления, установленный постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» не нарушен.
Доводы жалобы о не доставлении заказной корреспонденции ничем не подтверждаются.
Таким образом, учитывая изложенное, мировым судьей было принято обоснованно решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие Горячева Р.Д., а сам заявитель при этом извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела,
Следовательно, доводы Горячева Р.Д. о незаконности постановления, вынесенного мировым судьей в виду процессуальных нарушений, так же противоречат материалам дела.
Наказание назначено Горячеву Р.Д. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и оснований для его снижения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь, 30.7 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 30 мая 201 года о признании Горячева Р.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья