Постановление по делу об административном правонарушении



Дело № 12-213/ 11

Мировой судья судебного участка № 2 Смирнова Н.А.

Решение

26 августа 2011 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Гуляев А.В.,

рассмотрев жалобу Петрова В.А., … года рождения, уроженца … Калининской области, работающего …, проживающего по адресу: г.Тверь, …,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 25 июля 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 25 июля 2011 года Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Петров В.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КАП РФ он не совершал. С протоколом об административном правонарушении не согласен, т.к. сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на освидетельствование. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у инспектора ДПС алкометра на момент составления протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали. Как следует из имеющегося в деле объяснения понятого, он присутствовал только при направлении Петрова В.А. на медицинское освидетельствование. Объяснение второго понятого в деле отсутствует, что свидетельствует о формальном присутствии понятых при составлении указанных протоколов. Постановление мирового судьи немотивированно. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, в судебном заседании не выяснены.

В судебном заседании Петров В.А. поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 25 июля 2011 года. Пояснил, что … года в … часов … минут управлял автомобилем Москвич…, государственный регистрационный знак. .. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти в служебную автомашину. В служебной автомашине сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя. Он пояснил, что выпил бутылку пива за день до поездки. В отношении него составили административный протокол. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, т.к. ему его не предлагали пройти.

Не согласился с привлечением к административной ответственности, обосновав свою позицию отсутствием оснований для освидетельствования и понятых при направлении на освидетельствование.

Защитник Петрова В.А. – Красникова И.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по приведенным в ней основаниям. Указала, что процедура направления Петрова В.А. на освидетельствование на состояние опьянения была нарушена: понятые при составлении протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, алкометр Петрову В.А. не предъявлялся.

Выслушав Петрова В.А., его защитника, исследовав материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Петровым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №…, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут на … км автодороги Тверь-… Петров В.А., управлявший автомобилем Москвич-…, государственный регистрационный …, с признаками опьянения (покраснение глаз, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № … (поверен до ДД.ММ.ГГГГ);

- в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №… Петров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (покраснение глаз, запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №…, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут водитель Петров В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров В.А. отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе;

- копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, согласно которому указанное средство измерения с номером … поверено до ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1, привлеченного в качестве понятого при составлении в отношении Петрова В.А. протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из объяснения ФИО1 следует, что в его присутствии сотрудниками ГИБДД водитель Петров В.А. был отстранен от управления автомобилем. Водителю Петрову В.А. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М № …, от которого он отказался;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС УМВД России по <данные изъяты> ФИО2 о том, что во время несения службы ранним утром ДД.ММ.ГГГГ на … или … км … автодороги им была остановлена автомашина Москвич-…, государственный регистрационный знак … под управлением водителя Петрова В.А. Поводом остановки транспортного средства послужило то обстоятельство, что автомашина двигалась с выключенными фарами. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. Водитель пояснил, что выпивал накануне вечером, оснований для освидетельствования не имеется. В присутствии двух понятых, стоящих возле служебного автомобиля, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого водитель отказался. В отношении водителя был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Петрова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Петрову В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей. Оснований для отмены постановления судьи нет.

При составлении сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров В.А. отказался от прохождения освидетельствования, указав об этом в протоколе собственноручно.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Петров В.А. подтвердил данный факт.

Согласно пункту 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 10.02.2011), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Петрова В.А. о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования и о несоблюдении установленного порядка направления Петрова В.А. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

О соблюдении установленного порядка направления Петрова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении ДД.ММ.ГГГГ указанного протокола.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Петрова В.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены объяснением понятого ФИО1

Следовательно, процедура направления Петрова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении Петрова В.А. медицинского освидетельствования являлось законным.

К показаниям свидетеля ФИО3 – супруги Петрова В.А. следует отнестись критически, поскольку Петрова В.А. пригласили в служебную автомашину ДПС, которая стояла на противоположной стороне дороги. К патрульной машине она подошла, когда ее супругу уже выписывали временное удостоверение. Следовательно, она не могла присутствовать во время направления Петрова В.А. на освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении Петровым В.А. подписан, содержит объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, что не отрицается самим Петровым В.А. Возражений по поводу отсутствия понятых ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении Петровым В.А. не заявлено.

Таким образом, утверждение Петрова В.А. об отсутствии события административного правонарушения, является голословным.

Таким образом, мировым судьей были приняты все меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 25 июля 2011 года следует оставить без изменения, а жалобу Петрова В.А.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 25 июля 2011 года о привлечении Петрова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья А.В. Гуляев