Дело № 5-10-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «04» апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Варашев В.В. рассмотрев жалобу Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 27 января 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 27 января 2011 года Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на <адрес> управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Иванов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 27 января 2011 года отменить и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая на то, что постановление мирового судьи является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья руководствовался исключительно материалами дела, составленными сотрудниками ГИБДД и давал им оценку как имеющим заранее установленную силу. Мировым судьей изначально был проигнорирован факт неправомерности направления Иванова инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование. Суду были предоставлены множество доказательств опровергающих виновность Иванова во вменяемом ему правонарушении. Полагает, что был привлечен к ответственности сотрудником ДПС незаконно, безосновательно, без достаточных на то оснований. Считает это нарушением его законных прав, а также, что материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
В судебном заседании Иванов А.В. и его защитник Красникова И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Иванова А.В. суд находит достаточно оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно постановления суда первой инстанции виновность Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана в полном объеме и подтверждена имеющимися в деле документами. В явной форме выражен отказ Иванова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, включает в себя совершение определенных действий, а именно, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный и подтвержденный доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей Иванов А.В.. оспаривал факт совершения инкриминируемого ему деяния, утверждая, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД не пояснял ему «куда и для чего» необходимо ехать, спросив просто «едешь или нет», не успев понять, о чем идет речь и куда Иванову предлагает ехать сотрудник ГИБДД, последний уже составил протокол. В обоснование указанной позиции Иванов А.В. и его защитник Красникова И.В. ссылались на то, что сотрудниками ГИБДД была груба нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Из жалобы следует, что Иванов А.В. оспаривает действия сотрудников ГИБДД, которые грубо нарушили нормы закона при направлении на медицинское освидетельствование. В то время как, Иванов А.В. не отказывался от его прохождения, предложения о прохождении медицинского освидетельствования от сотрудников ГАИ не поступало.
Из материалов дела усматривается, что работником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 час. был составлен протокол <данные изъяты> об отстранении Иванова А.В. от управления ТС, в качестве основания указано «Управлял т/с с признаками опьянения», протокол содержит подпись Иванова А.В. с примечанием «с протоколом не согласен».
Между тем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит показания прибора, в частности 0,000 промилле, и результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения», Иванов с показанием прибора согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте и распечатке с прибора, однако, протокол также содержит примечание Иванова при получении акта «данный протокол составлен неправильно».
Дата распечатки с прибора содержит показания 0,000 промилле, однако, имеет неправильно выставленную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ время 03 час 38 мин.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ время 03 час. 40 мин. содержит основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В графе настоящего протокола «Пройти медицинское освидетельствование» содержится слово «отказ» в графе - согласен и подпись, данное слово написано рукой инспектора ФИО1 проводившего его оформление, подписи понятых, а также примечание Иванова «с протоколом не согласен» заверенное его подписью.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в его присутствии сотрудники ГАИ не предлагали Иванову А.В. пройти медицинское освидетельствование. Ничего подозрительного в поведении Иванова А.В., он не заметил, запаха алкоголя не почувствовал.
Пояснил, что на момент оформления протокола об административном правонарушении присутствовал второй понятой, который хотел отказаться от подписи, но сотрудники милиции его припугнули.
Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу о том, что в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей сведения, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проверены и обстоятельство, относящееся к событию правонарушения, надлежащим образом не установлено.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении заявителя судебного решения в части вывода о его виновности в совершении административного правонарушения и может повлечь наступление неблагоприятных правовых последствий. В ч. 1 п. 5, 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Таким образом, постановление суда первой инстанции содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо. Поскольку Иванов А.В. привлечен к административной ответственности за действия, которые он не совершал, то постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Налицо совокупность существенных нарушений процессуальных требований в части использования недопустимых доказательств.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы заявителя и его защитника о процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протоколов нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что работником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 03-15 час. был составлен протокол <данные изъяты> об отстранении Иванова А.В. от управления ТС, в качестве основания указано «Управлял т/с с признаками опьянения», протокол содержит подпись Иванова А.В. с примечанием «с протоколом не согласен».
Между тем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит показания прибора, в частности 0,000 промилле, и результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения», Иванов с показанием прибора согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте и распечатке с прибора, однако, протокол также содержит примечание Иванова при получении акта «данный протокол составлен неправильно».
Дата распечатки с прибора содержит показания 0,000 промилле, однако, имеет неправильно выставленную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ время 03 час. 38 мин.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ время 03 час. 40 мин. содержит основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В графе настоящего протокола «Пройти медицинское освидетельствование» содержится слово «отказ» в графе - согласен и подпись, данное слово написано рукой инспектора ФИО1 проводившего его оформление, подписи понятых, а также примечание Иванова «с протоколом не согласен» заверенное его подписью.
Таким образом, поскольку, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то по имеющимся в деле материалам, показаниям потерпевших, факт отказа Иванова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не установлен.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья считает постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери от 27 января 2010 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 27 января 2010 года о признании Иванова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья