Дело № 12/224-2011 г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Тверь
Судья Центрального районного суда г. Твери Галкина Н.Ю.
при секретаре: Селянкиной О.А.
с участием: заявителя Гориной Э.Б.
рассмотрев жалобу Гориной ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 29 августа 2011 года Горина Эльвира ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что Горина Э.Б. 24 июля 2011 года в 20 часов совершила хищение товара из магазина «Универсал-4», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 263 руб. 62 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Горина Э.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что она ни в чем не виновата, т.к. хищение в магазине совершила ее домработница Алина, где и была поймана, а данные фамилию, имя и отчество дала ее, адрес указала ее бабушки, за которой ухаживала.
В судебном заседании Горина Э.Б. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, поскольку указанного в постановлении правонарушения она не совершала, никогда ничего в магазине не похищала. При этом пояснила, что для ухода за 96-ти летней бабушкой, которая проживает отдельно от них, летом 2010 года она по объявлению нашла домработницу Алину, ее фамилию она не знает, т.к. Алина под разными предлогами уклонялась от предъявления паспорта. Летом 2010 года она узнала, что Алина совершила кражу в магазине Рубин и отказалась от ее услуг. Бабушку взяли к себе, а в ее квартире стали делать ремонт. В августе на адрес бабушки по ул. Володарского 19-16 пришла повестка в суд, она поняла, что это может быть связано с Алиной, и позвонила ей, та просила ее в суд не ходить, сказав, что вызывают по поводу хищения ею продуктов в магазине, но она все уладит. Поэтому она в суд не пошла, но через некоторое время получила постановление мирового судьи о том, что ее наказали за хищение, которого она не совершала, и оштрафовали на 1000 рублей. Она очень возмутилась, стала звонить Алине, но та была недоступна, а потом написала ей записку с извинениями, просила, чтобы она никому про нее не говорила и заплатила бы штраф и оставила деньги для оплаты.
При обозрении в судебном заседании протокола об административном правонарушении Горина Э.Б. пояснила, что в протоколе стоят не ее подписи, и объяснение она не писала, предполагает, что в протоколе стоят подписи их бывшей домработницы Алины, которая и совершила хищение в магазине, а когда ее задержали и стали составлять протокол назвала ее фамилию, имя, отчество и паспортные данные, которые подсмотрела в ее паспорте. Однако, ее место жительство указала неверно, назвав адрес бабушки, за которой ухаживала.
Свидетель Горина Л.И, 1938 года рождения, являющаяся родной матерью заявительницы, пояснила суду, что ее 96-ти летняя мама проживает отдельно и за ней требуется уход, поэтому ее дочь наняла домработницу Алину, которая ей сразу не понравилась, т.к. всегда уходила от ответов, паспорт не показывала, что-то скрывала, но они это терпели, т.к. желающих ухаживать за престарелыми людьми мало. Летом 2011 года в <адрес>, где проживала ее мать, сдали делать ремонт, поэтому в услугах Алины больше не нуждались, и она уехала. Потом ей стало известно, что ее дочь обвиняют в краже, но этого не может быть, потому что ее дочь не воровка и не может ничего подобного совершить. Кражу совершила Алина, назвавшись именем дочери, за ней и раньше такое водилось.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что Горина Э.Б. 24 июля 2011 года в 20 часов совершила хищение товара из магазина «Универсал-4», на общую сумму 263 руб. 62 коп., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела видно, что в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, мировым судьей не была проведена подготовка к рассмотрению дела, судья не проверил, правильно ли был составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты сведений о лице, совершившем правонарушение.
Так, из содержания протокола видно, что личность правонарушителя сотрудником УУМ ОМ №3 УВД по г. Твери не была надлежащим образом установлена.
Как следует из протокола об административном правонарушении, протокол составлен со слов правонарушителя, не имеющего на момент совершения правонарушения документов, удостоверяющих личность.
Как усматривается из представленной заявителем Гориной Э.Б. в судебное заседание копии паспорта, личная подпись заявителя в паспорте и в протоколе об административном правонарушении имеют существенные различия.
Доводы Гориной Э.Б. о том, что в протоколе об административном правонарушении она ничего не писала и не расписывалась, т.к. кражу не совершала и ее никто не задерживал, подтверждается и письменными документами по делу, из которых следует, что подпись, имеющаяся в паспорте на имя Гориной Э.Б. и в судебных документах, явно отличается от подписей в протоколе об административном правонарушении. Существенно отличаются и записи в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения от записей написанных собственноручно Гориной Э.Б. (жалоба и другие документы).
Утверждение Гориной Э.Б. о том, что она не совершала кражу из магазина подтверждается показаниями свидетеля и запиской от домработницы Алины, приобщенной к материалам дела.
Таким образом, Горина Э.Б. не является субъектом вменяемого ей в вину административного правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах считаю, что Горина Э.Б. незаконно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л:
Жалобу Гориной Э.Б. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, о признании Гориной ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. – от м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Гориной Э.Б. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья