Дело № 12-196/2011г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 29 » и ю л я 2011 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А.
при секретаре Нечаеве Д.А.
рассмотрев жалобу Лежнина Николая Владимировича на постановление от 15 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 15 июня 2011 года Лежнин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, у дома № по <адрес> гор.Твери, управляя транспортным средством, Лежнин Н.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лежнин Н.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 15 июня 2011 года по делу № о наложении в отношении него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, мотивируя его следующим. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об обязанности водителя выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные нормы закона по делу нарушены. Как следует из протокола об административном правонарушении положения ст.51 Конституции РФ Лежнину Н.В. не разъяснялись должным образом, поскольку в графе отсутствует подпись Лежнина Н.В. о разъяснении ему положений указанной выше нормы. Запись «отказ» выполненная должностным лицом непонятна, поскольку неясно от проведения каких действий я отказался на момент составления процессуальных документов. Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что Лежнин Н.В. был отстранен от управления должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес>, у дома № №, города Твери в присутствии 2х понятых. Однако указанный процессуальный документ не заверен подписью должностного лица ГИБДД, что является нарушением ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку для установления указанного состава административного правонарушения необходимо также установить управлял ли Лежнин транспортным средством или нет на момент проведения процессуальных действий сотрудником ДПС. Должностным лицом ГИБДД при получении доказательств и оформлении материалов дела нарушены нормы процессуального и материального права. Неправильное оформление протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, равно как и оформление неправомочными лицами, свидетельствует о неполном исследовании самого события административного правонарушения. В этом случае материалы дела должны быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составляли протокол.
В судебное заседание заявитель Лежнин Н.В. не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, но с участием представителя по доверенности Петрова Д.В.
Представитель Петров Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст.29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленным с участием понятых, Лежнин Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но так как Лежнин Н.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Действующее законодательство не содержит требование об обязательном составлении указанного акта в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у дома № по <адрес> гор.Твери, управляя транспортным средством, Лежнин Н.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении Лежнин Н.В. сотруднику ГИБДД не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, отказался от дачи объяснений, чем выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Лежнина Н.В. от управления транспортным средством послужили наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № также указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование: наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.
В отношении Лежнина Н.В. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленными с участием понятых ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что основанием для направления Лежнина Н.В. на медицинское освидетельствование является наличие запаха алкоголя изо рта, однако Лежнин Н.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Лежнин Н.В., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Не могут быть приняты судьей как достоверные доводы заявителя о том, что ему при составлении протокола не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, запись «отказ», выполненная должностным лицом, непонятна, поскольку неясно от проведения каких действий он отказался, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не подписан должностным лицом ГИБДД.
Как указано выше, протокол об управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, данный протокол подписан инспектором ДПС 1го ОБДПС ГИБДД гор.Твери ФИО3 Последний в судебном заседании пояснил, что действительно произошла техническая ошибка, в протоколе проставил свою подпись ниже указанного в бланке места. Если лицо, в отношении которого составляется протокол, отказывается от подписи, об этом указывается в протоколе.
Из представленных протоколов следует, что Лежнину Н.В. разъяснялись его права и обязанности, отказ от подписи отражен в протоколе и заверен должностным лицом, составившим протокол.
Доводы Лежнина Н.В. относительно нарушений требований закона при отобрании сотрудником ГИБДД объяснений у понятого ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, суд также не может принять во внимание.
Статья 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на привлечение в качестве понятного гражданина иного государства. При этом понятной вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий; замечания понятого подлежат занесению в протокол; в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 настоящего кодекса. В представленных материалах дела протоколах имеется подпись понятного ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, данных о том, что он является гражданином иного государства, и в протоколе, ни в объяснениях ФИО1 не содержится, каких-либо замечаний или заявлений от него не поступало.
При подаче жалобы <данные изъяты> не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения Лежниным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
Лежниным Н.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Лежнина Н.В. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении Лежнина Н.В. к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Лежнина Н.В. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лежнина Николая Владимировича – без удовлетворения.
Судья: