Дело № 12/209-2011г. И.о.мирового судьи судебного
участка № 2 Центрального района г.Твери
Каричкина Н.Н..
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь 30 сентября 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Мордвинкина Е.Н.,
при секретаре Костиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чвартацкого К.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном И.о. Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 6 июля 2011года,
у с т а н о в и л :
Постановлением И.о. Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 6 июля 2011года Чвартацкий К.Р. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Объективная сторона правонарушения, согласно вышеуказанного Постановления, выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> у <адрес> Чвартацкий К. Р. совершил мелкое хулиганство: находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте оскорбительно приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу.
Чвартацкий К.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с 2000 года ему установлена инвалидность по заболеванию, с обострением которого он был госпитализирован 30 мая 2011года, правонарушения он не совершал, потерял сознание вследствие болезни и жары, в отношении него была совершена кража вещей, документов, в т.ч. и паспорта, так, прибыв в Тверь с целью лечения в районе 13-14 часов 29 мая 2011года потерял сознание, был разбужен нарядом ППС и обнаружил хищение на Тверском пр-те г.Твери. При рассмотрении дела он отсутствовал, т.к. не был извещен, повестки не получал.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, Чвартацкий К.Р. в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события, состава административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иных обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, который не может являться единственным доказательством вины заявителя, а должен подтверждаться совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, содержит неоговоренные исправления о времени доставления Чвартацкого К.Р. в отделение милиции ( 19.20 час.).
Кроме того, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении- о том, что Чвартацкий К.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбительно приставал к гражданам, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами – показаниями ( объяснениями) понятых, свидетелей, потерпевших, документами, составленными сотрудниками Мед.вытрезвителя ( наркологического диспансера), свидетельствующими о наличии у Чвартацкого признаков алкогольного опьянения.
В жалобе Чвартацкий К.Р. указывает, что в вытрезвитель он не доставлялся, нигде не расписывался, а пришел в сознание между домами на ул.Трехсвятская и бул.Радищева, а не на пр-те Чайковского и сразу обнаружил хищение документов.
К протоколу об административном правонарушении приложен лишь рапорт зам.ком. взвода ФИО1 от 29.05.2011г., также содержащий неоговоренные исправления в фамилии задержанного, в котором указано, что Чвартацкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал и был доставлен в мед\вытрезвитель. После вытрезвления для привлечения к административной ответственности был доставлен в д\ч ОМ № 3.
Таким образом, указанный рапорт не подтверждает указанные в протоколе об административной ответственности доводы об оскорбительном приставании к гражданам, громких криках Чвартацкого К.Р.
Более того, из материалов дела усматривается, что 29 мая 2011года в период с 14час. до 15час. в отношении Чвартацкого К.Р. было совершено деяние, подпадающее под признаки преступления – хищение у него паспорта гражданина РФ, пенсионного удостоверения, денежных средств. По данному факту в Отделе № 3 СУ при УВД по г.Твери возбуждено уголовное дело № 046418.
Однако, в протоколе об административном правонарушении не указано каким образом устанавливалась личность задержанного, какой документ, удостоверяющий его личность, был предъявлен сотрудникам милиции.
Из представленной распечатки картотеки ИБД усматривается, что № 4006 999057 ( указанный в протоколе об административном правонарушении) соответствует паспорту Чвартацкого К.Р., выданному 54 отделом милиции Красносельского района Санкт-Петербурга.
В то же время, в протоколе об административном правонарушении указано, что документ, удостоверяющий личность Чвартацкого К.Р. с № 4006 999057 выдан Назимским ОВД, что фактически не соответствует действительности.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали как объективные доказательства нахождения Чвартацкого в состоянии опьянения, так и личность лица, привлекаемого к ответственности не была установлена должным образом.
Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя судом запрошены сведения ГУЗ ОКПБ № 1 им. Литвинова, из которых усматривается, что Чвартацкий К.Р. находился на лечении в данном учреждении с 31 мая по 5 июля 2011года с диагнозом: <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Чвартацкий К.Р. на 29 мая 2011года обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга и его поведение при задержании ( даже в случае, если был задержан именно Чвартацкий, а не другое лицо, у которого могли при себе находиться его документы), вызвано отклонениями, связанными с психическим заболеванием.
В то же время, в материалах дела не имеется сведений о том, что Чвартацкий на 29.05.2011г. способен был в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, отдавал себе отчет в своих действиях, и не имел психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 4 ст.1.5 вышеуказанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, сомнения во вменяемости Чвартацкого К.Р. на момент совершения инкриминируемого правонарушения должны трактоваться в его пользу.
Более того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г.Твери 16 июня 2011 года. Однако, определение от 16.06.2011г., которым первое судебное заседание мировым судьей Смирновой Н.А. было назначено на 6 июля 2011 года фактически не содержит подписи мирового судьи, что указывает на то, что дело фактически не было принято ею к производству.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В обжалуемом постановлении от 6 июля 2011 года мировым судьей указано, что Чвартацкий К.Р. на рассмотрение административного материала не явился, но надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако, при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что получить извещение мирового судьи, направленное 21июня 2011года, он не мог ввиду нахождения в ГУЗ ОКПБ № 1 им. Литвинова с 31 мая по 5 июля 2011года, а повестка возвращена в связи с истечением срока её хранения отделением почтовой связи 30.06.2011года, т.е. в период нахождения Чвартацкого К.Р. на стационарном лечении.
Таким образом, установлено, что Чвартацкий К.Р. не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье по уважительной причине, не имел возможности присутствовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем он не имел возможности давать свои объяснения об обстоятельствах произошедшего, представлять доказательства, заявлять ходатайства и воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав заявителя.
Однако, в соответствии со ст. 24.5 п.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Так, согласно ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», постановление по делу не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с вышеуказанными требованиями норм административного права, постановление по делу о совершении административного правонарушения в отношении Чвартацкого К.Р. не может быть вынесено, поскольку истекли сроки давности его привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.24.5 п.6, 30.7 п.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
р е ш и л :
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 6 июля 2011 года, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Чвартацкого К.Р. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья