Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 3 августа 2011года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Балбекова ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Л.В. Посоховой от14 июня 2011года о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
у с т а н о в и л :
Постановлением № 05-5\1-23-2011 от 14 июня 2011года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Л.В. Посоховой, Балбеков А.З., как заместитель начальника департамента государственного заказа Тверской области и заместитель председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Тверской области привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Объективная сторона правонарушения выразилась в том, что Балбеков А.З., являясь заместителем председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Тверской области, и исполняя обязанности председателя комиссии, 22.07.2010г. принял незаконное решение о признании заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не соответствующими требованиям документации об аукционе и об отказе им в допуске к участию в аукционе, поскольку участники размещения заказа в сведениях о характеристиках товара не указали производителя предлагаемого к поставке товара. Однако, сведения о производителе товара не являются сведениями о функциональных и качественных характеристиках товара и требование об указании производителя товара в заявке на участие в аукционе выставлено в нарушение требований частей 2 и 3 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Обжалуя вынесенное постановление, заявитель указал на то, что в его действиях отсутствует вина, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, т.к. Арбитражным судом Тверской области было вынесено определение о приостановлении действия решения и предписания антимонопольного органа о необходимости отмены протокола рассмотрения заявок, повторном их рассмотрении и проведении аукциона с уведомлением участников о новой дате и времени. Приостановление действия предписания УФАС указывает на запрет проведения тех мероприятий, которые были предусмотрены и даже в случае согласия Балбекова А.З. с решением УФАС, он не мог его выполнить. На момент же составления протокола об административном правонарушении утрачена возможность допуска отклоненных участников и утрачена возможность исполнения решения и предписания. Кроме того, небыли учтены обстоятельства малозначительности правонарушения, т.к. государственные контракты, заключенные по результатам торгов закрыты, товары поставлены, оплата произведена и правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Гулаков А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что до 25 августа 2010г., как это было изложено в Предписании УФАС, у Аукционной комиссии не имелось возможности пересмотреть итоги аукциона и допустить участников, чьи заявки были ранее отклонены. Государственные контракты были заключены и исполнены, а экономия бюджетных средств могла бы быть в случае заключения соглашения с единственным участником аукциона о снижении цены контракта.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Петрова Е.И. доводы жалобы полагала необоснованными, указав на то, что по результатам рассмотрения жалобы одного из участников аукциона было установлено, что к аукциону было необоснованно не допущены 2 участника. В результате проведения аукциона он признан несостоявшимся и контракт был заключен по максимальной цене, выставленной на торги, что нанесло бюджету ущерб, т.к. при наличии аукционной ситуации имелась бы экономия бюджетных средств около 15%. В результате нарушены права и законные интересы 2-х участников аукциона, что не может свидетельствовать о малозначительности деяния.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.
Основаниями, достаточными полагать, что членом аукционной комиссии нарушен порядок отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказано в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, являются: наличие аукционной комиссии и участие в её заседании конкретного лица; проведение аукциона, в котором рассматриваются заявки организаций и наличие факта отказа участникам аукциона в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Для установления объективной стороны правонарушения необходимо установление незаконности отказа в допуске к участию в аукционе его участникам (участнику).
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № 176\1 от 24.06.2010г. Департамента государственного заказа Тверской области (согласно которому создана аукционная комиссия для проведения аукциона на право заключения государственного контракта на поставку спортивных площадок, в состав которой входил Балбеков А.З.), протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.07.2010г. (согласно которому Балбеков А.З. являясь зам. председателя комиссии и исполняя обязанности председателя комиссии принял решение о признании заявок ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> не соответствующими требованиям документации об аукционе и об отказе ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что «...участник размещения заказа в сведениях о характеристиках товара не указал производителя предлагаемого к поставке товара»). По результатам рассмотрения поступивших заявок к участию в аукционе был допущен только один участник размещения заказа - 000 «<данные изъяты>», в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, заказчикам предписано заключить контракт с единственным допущенным участником аукциона - 000 «<данные изъяты>» по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении - 66 700 000 рублей, или по согласованной цене с данным участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.
При этом сведения о производителе товара не являются сведениями о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, следовательно, требование об указании участниками размещения заказа в заявке на участие в аукционе сведений о производителе товара установлено уполномоченным органом, заказчиком в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.
Основания отказа участникам размещения заказа в допуске к участию в торгах установлены частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах отказывается в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Согласно части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, не допускается.
При таких обстоятельствах, отказ аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе ЗАО «Компания «БАМАРД» и ООО «Нинэль» в связи с неуказанием им в заявке на участие в аукционе сведений о производителе товара как основанный на неправомерных требованиях, установленных в документации об аукционе, незаконен и противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 12 Закона.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 по делу № А66-7616/2010 подтверждена необоснованность отказа ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе.
Проанализировав все обстоятельства совершения административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Л.В. Посохова пришла к обоснованному выводу о том, что у Балбекова А.З. имелась возможность, основания и полномочия принять правомерное решение при рассмотрении заявок ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», однако должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.
Действительно, Определением Арбитражного суда Тверской области по Делу № А66-7616\2010 12 августа 2010года приостановлено действие решения и предписания УФАС по Тверской области от 29.07.2010г.
При этом, доводы Балбекова А.З. о невозможности исполнить предписание УФАС от 29.07.2010года и повторно рассмотреть заявки участников аукциона в связи с обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Тверской области по заявлению Департамента государственного заказа Тверской области, оспаривающего вынесенное УФАС 29.07.2010г. решение, не влияют на объективную сторону совершенного Балбековым А.З. правонарушения, поскольку ему не вменяется невыполнение в установленный срок предписания УФАС, Балбеков А.З. признан виновным в совершении другого противоправного деяния - нарушении порядка отбора участников аукциона, в том числе незаконном отказе в допуске их к участию в аукционе, который имел место 22 июля 2010года.
Оснований считать правонарушение, за совершение которого Балбеков А.З. привлечен к административной ответственности, малозначительным не имеется.
Как указано в постановлении, неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе привел к тому, что торги были признаны несостоявшимися, контракты заключены по начальной (максимальной) цене контракта. Вместе с тем, при наличии аукционной ситуации было возможно существенное снижение начальной (максимальной) цены почти на 15%.
Правоотношения в сфере размещения государственных заказов являются предметом особой защиты со стороны государства и охраняются не только нормами российского, но и нормами международного законодательства. Так, согласно пунктам «Ь» и «с» части 1 статьи 9 Конвенции ООН против коррупции, ратифицированной Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ, констатируется необходимость мер по созданию надлежащих систем закупок, которые основываются на прозрачности, конкуренции и объективных критериях принятия решений и являются эффективными, среди прочего, с точки зрения предупреждения коррупции.
Такие системы затрагивают условия участия, критерии отбора и принятия решений о заключении контрактов, правила проведения торгов и их опубликования, а также применение заранее установленных и объективных критериев в отношении принятия решений о публичных закупках в целях содействия последующей проверке правильности применения правил или процедур.
Об особой правовой защите государством правоотношений в данной сфере также свидетельствует установление значительных санкций за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что само по себе свидетельствует об отсутствии основании считать такое правонарушение малозначительным.
Наказание Токину М.В. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Л.В. Посоховой от 14 июня 2011года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Балбекова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Балбекова Александра ФИО8 -без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
Судья