Дело № 12-225/2011г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Тверь «21» октября 2011 года
Судья Центрального районного суда г.Твери Варашев В.В. при секретаре Шолоховой М.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» на постановление от 22.08.2011г. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-ЗО,
у с т а н о в и л :
Постановлением от 22 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. ООО «Ледокол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей в доход государства.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ООО «Ледокол» допустило нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий, при следующих обстоятельствах.
27 июля 2011 года в 17 час. 30 мин. ООО «Ледокол», осуществляя хозяйственную деятельность по адресу: г.Тверь, ул.Советская, д.1а, допустило складирование тары из-под мороженого (б/у картонные коробки) у киоска «Мороженое» по вышеуказанному адресу, нарушив п.9.19 «Кодекса благоустройства г. Твери», принятого решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 г. № 56, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-30.
ООО «Ледокол» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении о привлечении ООО «Ледокол» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей в доход государства отменить, ссылаясь на то, что директор ООО «Ледокол» в судебное заседание не явился в связи с тем, что находился в командировке, судом не выяснены причины и условия совершения административного правонарушения, не учитывались смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, мировым судьей наложен штраф в нарушение действующего законодательства выше предусмотренного законом размера.
В судебном заседании представитель ООО «Ледокол» Прудник Ю.Ю. доводы жалобы поддержала и пояснила, что киоск, расположенный по адресу: город Тверь улица Советская дом 1, стадион «Химик» 5 апреля 2011 года передан в аренду Иванову А.В. Согласно договору аренду Иванов обязан не загрязнять арендуемое помещение и прилегающие территории внутри и вне здания. В связи с изложенным общество не может нести ответственности за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях».
Заслушав представителя ООО «Ледокол», исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Судьей установлено, что мировым судьей требования ст.29.9 КоАП РФ выполнены.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, судьей установлено, что мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
Судьей установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что 27 июля 2011 года в 17 час. 30 мин. ООО «Ледокол», осуществляя хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>, допустило складирование тары из-под мороженого (б/у картонные коробки) у киоска «Мороженое» по вышеуказанному адресу, нарушив п.9.19 «Кодекса благоустройства г. Твери», принятого решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 г. № 56, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-30.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 653 от 02.08.2011г; поручением от 26.07.2011г. № 168; протоколом осмотра территории от 27.07.2011г. и фототаблицей к нему; схемой.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у Тверской городской экологической инспекции Администрации г.Твери имелись достаточные основания полагать, что ООО «Ледокол» совершило указанное выше административное правонарушение, в связи с чем в отношении ООО «Ледокол» законно составлен протокол об административном правонарушении.
Не могут быть расценены как достоверные доводы заявителя о том, что директор ООО «Ледокол» в судебное заседание не явился в связи с тем, что находился в командировке, однако мировой судья рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО «Ледокол».
В судебном заседании установлено, что постановление от 22.08.2011г. мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. в отношении ООО «Ледокол» вынесено в отсутствие представителя ООО «Ледокол», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как письменных ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. Судом направлена в адрес ООО «Ледокол» судебная повестка с извещением о времени и месте проведения судебного заседания по месту его нахождения. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, полученное представителем ООО «Ледокол» 11.08.2011г.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.14 Постановления № 52 от 27.12.2007 года, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В обжалуемом постановлении от 22.08.2011г. мировым судьей указано, что в судебное заседание представитель ООО «Ледокол» не явился, будучи извещенным о месте, времени и дате рассмотрения дела. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.
В связи с изложенным мировым судьей сделан правильный вывод, что ООО «Ледокол» извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 и правильно посчитала возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что мировым судьей наложен штраф в нарушение действующего законодательства выше предусмотренного законом размера, а именно 50000 руб. вместо максимальных 20000 руб.
Согласно ч.1 ст.32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-ЗО (в ред. Закона Тверской области от 09.03.2011 N 16-ЗО) нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление ООО «Ледокол» ввести суд в заблуждение, а тем самым уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном денежном размере.
При подаче жалобы ООО «Ледокол» не представило каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены нарушения закона. При указанных обстоятельствах факт совершения ООО «Ледокол» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-ЗО, судья считает установленным.
Доводы представителя ООО «Ледокол» о том, что ответственность за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий должен нести арендатор торгового киоска суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 9.19 Кодекса благоустройства города запрещается переполнение помойных ям и контейнеров для сбора мусора; у киосков, палаток, павильонов мелкорозничной торговли и магазинов складировать тару и запасы товаров, а также осуществлять торговлю на загрязненной территории.
Между тем, договор аренды торгового киоска между ООО «Ледокол» и Ивановым не содержит требований к арендатору на установку контейнеров, обязанности заключения договора на вывоз или уборку мусора возле торгового киоска.
Таким образом, именно ООО «Ледокол», как собственник торгового объекта несет ответственность за нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-ЗО.
ООО «Ледокол» при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при привлечении ООО «Ледокол» к административной ответственности не допущены нарушения процессуальных норм.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» и отмены постановления от 22.08.2011г. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-ЗО.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Михайловой Т.Н. от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.32 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 года № 46-ЗО, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» – без удовлетворения.
Судья: