Дело № 12-250/2011г. мировой судья Михайлова Т.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 31 » о к т я б р я 2011 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А.
при секретаре Нечаеве Д.А.
рассмотрев жалобу Иванова Виталия Александровича на постановление от 20 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери, от 20 сентября 2011 года Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что 21 июля 2011 года, в 04 часа 40 минут, на проезжей части <адрес>, в гор.Твери, Иванов В.А., являясь водителем автомашины <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующе обстановке). При этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М № №, поверен от 26.10.2010г. до 22.10.2011г. В результате был нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Иванов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года отменить, прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя ее следующим. Предоставленным им в суде объяснения полностью подтвердились показаниями понятого ФИО1, который предоставил вполне четкие и однозначные пояснения. Мировым судьей с грубым нарушением норм действующего законодательства проигнорировано письменное ходатайство его защитника о необходимости произвести запрос видеорегистрации от 21 июля 2011 года. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами сотрудника полиции. Настаивает на том, что ему не предлагалось освидетельствование на месте. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным ввиду того, что был нарушен порядок направления. Документов, свидетельствующих о его отказе от прохождения освидетельствования, а также медицинского освидетельствования в материалах дела нет, так как данных процедур, как и самого нарушения, не было. Понятой, допрошенный в судебном заседании, также пояснял, что он (Иванов) лично в его присутствии ничего не говорил, вся информация воспринималась им со слов инспектора, который пояснил, что он отказывается от медицинского освидетельствования. При вынесении постановления мировым судьей не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Иванов В.А. и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ходатайство об отложении дела Иванов В.А. не заявлял, в связи с чем судьей в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Иванова В.А. и его представителя.
Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст.29.10 КоАП РФ указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 июля 2011 года указано, что поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Иванова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным выше протоколом, составленным с участием понятых, Иванов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Согласно п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, но так как Иванов В.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. Действующее законодательство не содержит требование об обязательном составлении указанного акта в случае отказа лица от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2011 года в 04 часа 40 минут на проезжей части <адрес>, управляя транспортным средством, Иванов В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола об административном правонарушении № от 21 июля 2011 года при его составлении Иванов В.А. сотруднику ГИБДД не сообщил о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для правильного установления обстоятельств правонарушения, более того, он выразил свое согласие с тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит изложенным в жалобе Иванова В.А. доводам об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о его отказе от прохождения освидетельствования.
В силу ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 21 июля 2011 года указаны все реквизиты, предусмотренные ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Как указано в данном протоколе, основанием для отстранения Иванова В.А. от управления транспортным средством послужило поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № также указаны основания для направления Иванова В.А. на медицинское освидетельствование - поведение, не соответствующее обстановке.
В отношении Иванова В.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст.27.1, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отстранение от управления транспортным средством.
Согласно материалам дела факт правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 июля 2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленными с участием понятых 21 июля 2011 года, в которых указано, что основанием для направления Иванова В.А. на медицинское освидетельствование является поведение, не соответствующее обстановке, однако Иванов В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу о том, что представленные в суд документы являются допустимыми доказательствами, из которых усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Иванов В.А., управляющий автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем их требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.
Доводы Иванова В.А. о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство его защитника о запросе данных видеорегистрации от 21 июля 2011 года противоречат материалам дела. Согласно протокола судебного заседания от 22 августа 2011 года, мировой судья удовлетворил данное ходатайство удовлетворил, запросил в ОБДПС ГБДД УВД России по Тверской области видеозапись правонарушения. Согласно сообщения командира СБДПС ГИБДД ОР от 30 августа 2011 года №, имеющегося в материалах дела, предоставить запись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине инспектора ДПС ФИО3 не представилось возможным ввиду ее удаления в связи с отсутствием записей, представляющих оперативный интерес и в связи с ограниченным пространством для хранения данных записей.
При оценке пояснений допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО1 суд принимает во внимание письменные пояснения понятых, данных ими на месте правонарушения во время его совершения при отсутствии обстоятельств, препятствующих им выяснить действительные обстоятельства дела, разобраться в происходящем и сформулировать собственные пояснения в соответствии с ими наблюдаемыми событиями. Письменные пояснения понятых по времени даны непосредственно в момент совершения правонарушения в ситуации этого правонарушения и расцениваются судом как достоверное доказательство.
При подаче жалобы Иванов В.А. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения доказана в полном объеме и подтверждена находящимися в деле документами.
Факт совершения Ивановым В.А. 21 июля 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает установленным.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Ивановым В.А. также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, как стремление Иванова В.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
При установленных в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанных обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Иванова В.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери, от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района гор.Твери Михайловой Т.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери, от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иванова Виталия Александровича – без удовлетворения.
Судья: