Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь 15 ноября 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н.
при секретаре Мельниковой Н.В.
с участием государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Плюхликова С.П.,
Лопатиной В.И. и её защитника Ермоловой Л.Э.,
рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Плюхликова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Лопатиной В.И.
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 24 августа 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Лопатиной В.И..
Согласно Протоколу об административном правонарушении, Лопатина В.И. привлекается к ответственности как должностное лицо за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.3КоАП РФП, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при следующих обстоятельствах:
Лопатина В.И., являясь должностным лицом - <данные изъяты> (<адрес>) не обеспечила входящие в ее обязанности выполнение на территории г. Твери требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07. 2003 № 126 - ФЗ «О связи», п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 73348 на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи. Так, ОАО «Ростелеком» обязан соблюдать требования ч.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07. 2003 № 126 - ФЗ «О связи». Оператор связи обязан оказывать абонентам (пользователям) услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 73348 (лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации). Однако, в нарушении требований п. 50 (внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09. 2007 № 575, ЛООАО «Ростелеком» без оформления с абонентом ФИО1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, касающегося выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, выставило ему счет по тарифному плану, который не указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ОАО «ЦентрТелеком» (на данный момент правопреемник ОАО «Ростелеком») и гражданкой ФИО1 В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> Лопатина В.И. обязана обеспечить соблюдение требований лицензионных условий в области связи в части выполнения Правил оказания телематических услуг связи на территории г. Твери и также обязана контролировать правильность применение тарифов на услуги связи.
Мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обратившись с жалобой на вынесенное постановление государственный инспектор РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Плюхликов С.П. указал на необходимость отмены вынесенного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указал на то, что конклюдентные действия юридических лиц должны подтверждаться письменными доказательствами, а письменная форма договора предусматривает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также в ответе на запрос Управления Роскомнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано на каком основании абонент Киселева переведена на другой тарифный план. Заявитель полагает, таким образом, что изменение существенных условий договора в части касающейся изменения тарифного плана абонента осуществлено с нарушением п. 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. №575, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов абонента несоблюдение ОАО «Ростелеком» требований ч.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п. 5 условий осуществления деятельности соответствии с лицензией Роскомнадзора №73348 на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что дополнительные соглашения к договору должны быть заключены в письменной форме, конклюдентные действия под заключение договора в такой форме не подпадают. Киселева не имеет права электронной подписи и фактически условия перехода на другой тарифный план не знала, Ростелеком не уведомил её о переходе на другой тарифный план.
Лопатина В.И. и её защитник в доводами жалобы не согласились, пояснив, что договор о предоставлении услуг телематической связи был заключен с Киселевой в письменной форме и договором было предусмотрено её право изменить тарифный план. Путем использования личного логина и пароля Киселева вышла в свой личный кабинет через Интернет и изменила тарифный план, она была уведомлена об изменении тарифного плана и ей было предложено заключить соглашение в письменной форме. Ростелеком, как юридическое лицо, не может принуждать к заключению договора.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения не доказан, а в силу ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Ст.14.1 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно не исполнило либо ненадлежаще исполнило свои служебные обязанности.
Таким образом, для установления состава административного правонарушения со стороны Лопатиной В.И. необходимо установить, что ею не выполнены требования ч.1 ст.46 Федерального закона от 07.07. 2003 № 126 - ФЗ «О связи», п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора № 73348 на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи.
То есть необходимо установить факт нарушения Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. №575 лицензировании, возможность его соблюдения и отсутствие принятых мер по выполнению указанных Правил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судье представлены доказательства того, что абонентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление доступа в Интернет, согласно п. 2.4.3. которого абонент вправе изменить действующий тарифный план на любой другой с 1 числа календарного месяца, письменно уведомив оператора не менее чем за 10 календарных дней до окончания текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса Киселевой в её «Личном кабинете» в сети Интернет был активирован другой общедоступный тарифный план с лимитом в 1000Мб.
Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья установил, что фактическое получение абонентом услуг является его конклюдентным действием, акцептовавшем оферту оператора связи о заключении публичного договора на оказание услуг связи, а возникшие, таким образом, правоотношения - договорными, и обоснованно пришла к выводу об отсутствии состава вменяемого Лопатиной В.И. административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.
Правилами оказания услуг телематической связи, утвержденными постановлением Правительства РФ N 575 от 10.09.2007 г. (п. 50) закреплено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено, что изменение предусмотренного договором тарифного плана оформлено с использованием электронной связи, позволяющей как в электронном виде, так и виде распечатки на бумажном носителе, достоверно установить, что предложение об изменении договора (Оферта) исходило от абонента и акцептировано Оператором связи.
Таким образом, изменение договора, в части касающейся изменения тарифного плана, оформлено абонентом и Оператором связи письменно, что подтверждается совокупностью предоставленных сторонами документов.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что абоненту Киселевой оператором связи не предлагалось оформить договор в письменном виде, данных о признании дополнительного соглашения к договору недействительным суду не предоставлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Твери Каричкиной Н.Н. от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Лопатиной В.И. оставить без изменения, жалобу государственный инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Плюхликова С.П. без удовлетворения.
Судья